Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А28-695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-695/2024
г. ФИО1
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>)

к  муниципальному бюджетному учреждению «Кировское управление гражданской защиты» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация муниципального образования «Город ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес:610027, <...>)

- общественная организация «Пересвет» содействия поисково-спасательной службе Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

- Вятская региональная казачья общественная организация (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 259 776 рублей 16  копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Кировское управление гражданской защиты» (далее – ответчик, МБУ «КУГЗ») о взыскании 259 507 рублей 32 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре 2023 года, 231 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024 и от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город ФИО1» (далее - Администрация), общественная организация «Пересвет» содействия поисково-спасательной службе Кировской области, Вятская региональная казачья общественная организация (далее - ВРКОО).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему, указал, что на момент передачи из казны МО «Город ФИО1» в оперативное управление Ответчику тридцати защитных сооружений гражданской обороны бюджет учреждения на 2024 год уже был спланирован. Расчеты стоимости тепловой энергии защитных сооружений гражданской обороны от ресурсоснабжающих организаций поступили в адрес Ответчика только в декабре 2023 года, соответственно у Ответчика не было возможности предоставить данные расчеты к проекту бюджета на 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов. Ответчик предпринимал меры по урегулированию вопроса по образовавшейся задолженности перед ПАО «Т Плюс».

При отсутствии дополнительного финансирования лимитов бюджетных ассигнований из бюджета МО «Город ФИО1» на 2024 год заключение контракта теплоснабжения в отношении тридцати защитных сооружений гражданской обороны невозможно. На 2023 год лимиты бюджетных ассигнований по объекту Набережная Грина, д.3 были согласованы дополнительным соглашением от 06.03.2023 к Контракту без учета тридцати защитных сооружений гражданской обороны. Неисполнение обязательств по контракту по оплате задолженности по тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2023 года на объект Набережная Грина, не может быть основанием для взыскания платы по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2023 года на иные объекты. Соответственно, взыскание денежных средств в рамках контракта в отношении иных объектов, за исключением объекта Набережная Грина, необоснованно. Указывает на оплату по контракту за октябрь-ноябрь 2023 года в полном объеме в размере 71776 рублей 44 копейки.  Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Город ФИО1» представила пояснения, в которых указала, что спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика; договор теплоснабжения между администрацией и ПАО «Т Плюс» не заключался.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный (муниципальный контракт) № 940185 (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта истец в октябре-ноябре 2023 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, согласованный в контракте: <...>, S=834,1 кв.м.

Кроме того, в октябре-ноябре 2023 года истец осуществил поставку тепловой энергии на следующие объекты ответчика:

<...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Карла Либкнехта, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Карла Либкнехта, <...> кв.м.;

<...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Карла Маркса, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Лепсе, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Лепсе, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Лепсе, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Ленинградская, <...> кв.м;

<...>, 456,3 кв.м;

г. ФИО1, ул. Карла Маркса, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, Октябрьский пр-кт, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Шорина, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Шорина, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Розы Люксембург, <...> кв.м;

г. ФИО1, ул. Московская, <...> кв.м;

<...>, 58,5 кв.м;

<...>, 57,5 кв.м;

<...>, 354,9 кв.м;

<...>, 31,1 кв.м;

<...>, 25,5 кв.м;

<...>, 29,7 кв.м;

<...>, 19,8 кв.м;

<...>, 5 кв.м;

<...>, 292,2 кв.м;

<...>, 75,9 кв.м.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве оперативного управления в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 27.06.2023 № 2641-п.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2023 № 75910052316/7J00 и от 30.11.2023 № 75910059983/7J00.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 №К-70308-26578137-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность ответчику объектов на праве оперативного управления.

Наличие обязанности по оплате коммунальных ресурсов ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за поставленную тепловую энергию по объектам, несогласованным в контракте № 940185, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований. В связи с отсутствием дополнительного финансирования лимитов бюджетных ассигнований из бюджета, заключение между сторонами контракта теплоснабжения в отношении объектов гражданской обороны, указанных в иске, невозможно.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Истец взыскивает задолженность по оплате поставленной тепловой энергии без привязки к контракту № 940185.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поставка тепловой энергии на объекты ответчика произведена и ответчиком не оспаривается. В связи с этим у истца имеется законное право на получение оплаты за оказанные услуги.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного контракта не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств. Расчет суммы задолженности истцом обоснован и подтвержден документально. Произведенные ответчиком оплаты истцом учтены, возражения по расчетам и начислениям ответчиком не заявлены. Доказательства оплаты ответчиком задолженности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период часть помещений (<...>, S=58,5 кв.м и <...>, S=456,3 кв.м) была передана в безвозмездное пользование третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных между ссудодателем и ссудополучателями договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанных договоров.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров между ссудополучателями нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, что также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации РФ (определение ВС РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что в отношении спорных помещений между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8196 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8187 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 9 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 231 рубль 30 копеек.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.      

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировское управление гражданской защиты» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610004, Россия, <...>)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>) задолженность за теплоэнергию за период октябрь-ноябрь 2023 года в размере 259507 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 (двести тридцать один) рубль 30 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 (девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.01.2024 № 165.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских