Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А19-800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-800/2019
г. Иркутск
3 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...> строение 182/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, поселок городского типа Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, д. 15)

о взыскании 428 849 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (далее – истец, ООО «Сибинструмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – ответчик, ООО «Дарасунский рудник») о взыскании 428 849 рублей 78 копеек, из которых: 357 374 рубля 78 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № 10Р-220 от 01.11.2017 товар, 71 475 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, дал пояснения по существу спора, в том числе в части соразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, наличие спорной задолженности не оспорил, указал на несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дарасунский рудник» от 26.02.2019 установлено следующее место нахождения ответчика: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, поселок городского типа Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, д. 15.

Определение суда от 26.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402533724969 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, получено адресатом 14.03.2019, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сибинструмент» (поставщиком) и ООО «Дарасунский рудник» (покупателем) 01.11.2017 заключен договор поставки № 10Р-220 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном договором порядке. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и сроки поставки товара указываются в спецификации или в счете на оплату поставщика на основании заявки покупателя. Спецификация или счет на оплату являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора подписание спецификации или оплата счета покупателем является согласием на поставку товара.

Общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена товара определяется в спецификации или счете на оплату. Расчеты за поставленный товар производятся на основании спецификации или счета на оплату путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункты 5.1-5.4 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора сторонами подписаны спецификации №№ 1-5 от 28.11.2017, в которых стороны согласовали поставку товаров общей стоимостью 716 906 рублей 36 копеек.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 4 спецификаций, согласно которым оплата производится в 100% размере в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 714 749 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий универсальными передаточными документами №№ ИСИ00028630 от 01.12.2017 на сумму 36 047 рублей 07 копеек, ИСИ00028631 от 01.12.2017 на сумму 67 131 рубль 99 копеек, ИСИ00028802 от 01.12.2017 на сумму 3 991 рубль 33 копейки, ИСИ00028633 от 01.12.2017 на сумму 263 900 рублей, ИСИ00028637 от 01.12.2017 на сумму 131 487 рублей 91 копейка, ИСИ00028638 от 01.12.2017 на сумму 24 959 рублей 88 копеек, ИСИ 00030137 от 20.12.2017 на сумму 22 843 рубля 60 копеек, ИСИ00028908 от 20.12.2017 от на сумму 126 032 рубля 83 копейки, ИСИ00030104 от 20.12.2017 на сумму 5 018 рублей 27 копеек, ИСИ00000102 от 11.01.2018 на сумму 139 рублей 03 копейки, ИСИ00000125 от 11.01.2018 на сумму 21 325 рублей 49 копеек, ИСИ00000111 от 11.01.2018 на сумму 11 872 рубля 16 копеек.

Факт передачи продукции истцом и её принятия ответчиком в указанной сумме ООО «Дарасунский рудник» не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 714 749 рублей 56 копеек, которую истец потребовал погасить направив в адрес ответчика претензию от 10.10.2018, потребовав в том числе уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 10Р-220 от 01.11.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки, что отражено в подписанных спецификациях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара, что порождает взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4 спецификаций №№ 1-5 от 28.11.2017 оплата производится покупателем в 100% размере в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в декабре 2017 года – январе 2018 года поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 714 749 рублей 56 копеек.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 357 374 рубля 78 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 220 от 20.02.2019, в оставшейся части задолженность не погашена.

В связи с частичным погашением задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, которые приняты судом.

Факт передачи продукции истцом и её приемки ответчиком, возражения относительно объема и качества поставленной продукции, а также ее стоимости ответчиком не заявлены, наличие неисполненного обязательства в сумме 357 374 рубля 78 копеек не оспорено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 357 374 рубля 78 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата продукции в полном объеме, истец, исходя из условий договора, начислил ответчику пени в сумме 71 475 рублей за период с 01.04.2018 по 20.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 Договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец начислил ответчику пени в сумме 71 475 рублей за период с 01.04.2018 по 20.04.2018 исходя из согласованного сторонами размера пени равного 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,5% правомерно; установленный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку осуществлен за минимальный период просрочки оплаты исходя из общей стоимости поставленного товара. Вместе с тем, истец вправе произвести расчет неустойки исходя из стоимости поставки по каждому отдельному универсальному передаточному документу и количества дней просрочки исчисленного по истечении 30-дневного срока оплаты от даты поставки товара, что в разы увеличит размер начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не мотивировано, указано лишь на несоразмерность и необоснованность начисленной неустойки, однако доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, период начисления неустойки является незначительным, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки в оставшейся части.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (0,5% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день (182,5% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению в 5 раз до 0,1%, т.е. 36,5% годовых, что ориентировочно соответствует средней ставке банковского процента по краткосрочным необеспеченным кредитам.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки, снизив её размер до 0,1% за каждый день просрочки, полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.04.2018 по 20.04.2018 начисленной на сумму неоплаченного по состоянию на 20.04.2018 товара в сумме 14 295 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 724 рубля, что подтверждается платежным поручением № 680794 от 28.12.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 428 849 рублей 78 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 577 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 11 577 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7 147 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» 371 669 рублей 78 копеек, из них 357 374 рубля 78 копеек – основной долг, 14 295 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 680794 от 28.12.2018 в сумме 7 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц