Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А63-12208/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12208/2025
10 октября 2025 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 312 274,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь-Я» (далее – ответчик, общество, ООО «Семь-Я») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 24.07.2023 № 630799 за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 312 274,80 руб.

Определением суда от 22.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом получена копия указанного судебного акта 01.08.2025 и 06.08.2025, о чем в деле имеются уведомления о вручении.

Ответчик в срок, установленный судом в указанном выше определении, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия судебного акта от 22.07.2025 была направлена по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному истцом в иске, в суд вернулись конверты с отметкой органа почтовой связи о возврате отправления по причине истечения срока хранения.

Судом установлено, в том числе посредством исследования отчетов об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте акционерного общества «Почта России», что порядок доставки ответчику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», органом почтовой связи нарушен не был.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

У суда отсутствуют основания для сомнений в факте извещения органом почтовой связи ООО «Семь-Я» о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с ее неполучением.

Определение суда от 22.07.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и с даты публикации в сети Интернет стало общедоступным для всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 22.09.2025. Исковые требования судом удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Семь-Я» (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 24.07.2023 № 630799, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - акционерное общество «Ставропольские городские электрический сети» обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги электроснабжения и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 8.1 договора дата начала поставки электрической энергии – 01.07.2023. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 к договору.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, <...>, установлены общедомовые приборы учета (приложение № 2).

Цена договора и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора. Так, пунктами 5.1, 5.6.1 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.09.2024 по 31.03.2025 гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию на общую сумму 347 274,80 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы электронного дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за спорный период.

В соответствии с пунктом 5.9 договора денежные средства, поступившие от покупателя 07.04.2025 в размере 35 000 руб., учтены в счет погашения спорной задолженности, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

В связи с тем, что поставленный ресурс в полном объеме оплачен не был, истцом в адрес ООО «Семь-Я» направлена претензия от 16.04.2025 № 015-л/7373 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 312 274,80 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.09.2024 по 31.03.2025 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 24.07.2023 № 630799, актами и счетами-фактурами за спорный период.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом оснащен общедомовыми приборами учета электрической энергии, на основании которых определен объем поставленной электрической энергии.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что при наличии технической возможности они вправе подписывать и обмениваться первичными документами посредством электронного документооборота.

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период направлены гарантирующим поставщиком покупателю посредством электронного документооборота, однако последним не подписаны.

В нарушение условий договора и требований законодательства покупатель не в полном объеме произвел оплату за потребленный им ресурс.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 312 274,80 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 312 274,80 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 20 614 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь-Я», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 24.07.2023 № 630799 за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 312 274,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 614 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                      В.С. Чапугова