Решение от 28 января 2021 г. по делу № А76-44037/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44037/2020
г. Челябинск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, к Муниципальному образованию Бакальского городского поселения в лице администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, о взыскании 764 674 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности №3 от 29.06.2020, личность удовлетворена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2021, личность удовлетворена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, (далее – истец, ООО «Теплосервис») 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Бакальского городского поселения в лице администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по основному долгу за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 714 175 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2018 по 10.06.2020 в размере 50 499 руб. 01 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.12.2020 (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не произвел.

В суд 18.01.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 186-187), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 714 175 руб. 80 коп., пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 50 499 руб. 01 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В суд от ответчика 24.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на нахождение в муниципальной собственности в течение искового периода нежилого помещения № 4 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13, сообщил о периодах нахождения данного жилого помещения в пользовании граждан по договорам аренды, просил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ответчику на праве муниципальной собственности на протяжении спорного периода принадлежали нежилые помещения, расположенные в Челябинской области по адресу <...> ВЛКСМ, д. 13; <...>; <...>; <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 46-57).

Истец является теплоснабжающей организацией, в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение указанных выше принадлежащих ответчику помещений.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 58-112).

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных в спорном периоде услуг отопления и горячего водоснабжения истец обратился к ответчику с претензией № 1223 от 26.08.2020 (л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, и с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Деятельность по выработке тепловой энергии является регулируемой. Тарифы установлены становлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: №63/27 от 07 декабря 2017; №64/26 от 11 декабря 2017; №64/27 от 11 декабря 2017.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 714 175 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 (л.д. 186). Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, судом проверен расчет истца и признан верным.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с установленными тарифами.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В спорный период ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему помещение в указанный период не отапливалось.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРП по нежилому помещению по адресу <...>, основанием для возникновения нрава собственности муниципального образования является Закон Челябинской области от 25.01.2011 г. № 57-30 «О разграничении имущества между Ситкинским муниципальным районом и Бакальским городским поселением», Закон Челябинской области «О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области «О разграничении имущества между Ситкинским муниципальным районом и Бакальским городским поселением» №738- 30 от 03.07.2018 (п. 764 приложения к закону) (л.д. 152-153).

Согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 Т4122-Ф3 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления и Российской Федерации" основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5 Закона Челябинской области от 29.1 1.2007 N221-30 "О порядке подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами" установлено, что момент возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на переданное имущество устанавливается законом Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ст.2 Закона Челябинской области от 25.01.2011 г. № 57-30 «О разграничении имущества между Саткинским муниципальным районом и Бакальским городским поселением», право собственности Бакальского городского поселения на указанное в приложении к настоящему Закону имущество возникает с 15 февраля 2011 года.

Таким образом, в указанном случае право собственности муниципального образования Бакальского городского поселения на нежилое помещение по адресу: <...> возникло с 15 февраля 2011 года. С указанного времени Бакальское городское поселение открыто владеет и использует данное здание, пользуется коммунальными услугами и довод о возникновении права собственности с иного момента, а именно с 28 августа 2019 года является необоснованным.

Выпиской из реестра муниципальной собственности № 39 от 24.11.2020 подтверждается, что указанное имущество находится на балансе Бакальского городского поселения (л.д. 195).

Поскольку ответчик является законным владельцем (собственником) указанного выше недвижимого имущества с момента государственной регистрации права и, соответственно, обязан оплачивать полученную тепловую энергию, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 714 175 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 50 499 руб. 01 коп. (л.д. 187).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 50 499 руб. 01 коп. (л.д. 187).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 130).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности (714 175 руб. 80 коп.), периода допущенной ответчиком просрочки (более двух лет), не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 499 руб. 01 коп. за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Бакал».

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 939 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1138 от 06.10.2020 (л.д.25).

Исходя из суммы исковых требований 764 674 руб 81 коп. (после принятия судом уменьшения размера исковых требований) в федерального бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 294 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 18 294 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 645 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, задолженность в размере 714 175 рублей 80 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 50 499 рублей 01 копейка, 18 294 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинская область, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1138 от 06.10.2020 государственную пошлину в размере 645 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.В. Тиунова