Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-21319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2018 года Дело № А53-21319/2018


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 задолженности по арендной плате в сумме 8 637,17 рублей, пеней за нарушение сроков оплат по состоянию на 02.07.2018 в сумме 7 347 рублей,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 задолженности по арендной плате в сумме 8 637,17 рублей, пеней за нарушение сроков оплат по состоянию на 02.07.2018 в сумме 7 347 рублей.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

07.08.2018 от ответчика поступил отзыв.

28.08.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании пеней за нарушение сроков оплат по состоянию на 02.07.2018 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 в сумме 7 347 рублей и об уточнении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 в сумме 4 559,03 рублей.

27.08.2018 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования, в котором последний просил в иске отказать.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании пеней за нарушение сроков оплат по состоянию на 02.07.2018 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 в сумме 7 347 рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2018.

14.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Срок аренды 11 месяцев.

Согласно п. 6.2. договора в случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды (п. 1.6) не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот де срок на тех же условиях.

В соответствии с условиями договора по акту от 05.02.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение, общей площадью 20,2 кв.м, расположенное в по адресу: <...>.

Согласно п. 4.5. договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за один месяц, включая НДС. Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в пользу арендатора не начисляются.

Обеспечительный платеж в размере 10 605,00 рублей внесен арендатором 16.02.2015 (приходный кассовый ордер № 2471 от 16.02.2015).

П. 4.1. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере 8 987,29 рублей, кроме того НДС 18 %, всего с учетом НДС - 10 605,00 рублей.

П. 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, в том числе НДС, от просроченной суммы арендной платы.

01.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в раздел 4 договора. Стороны договорились, что в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 арендатор уплачивает арендную плату за пользованием помещением в месяц с учетом НДС в сумме 8 484 рублей.

15.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в разделы 1 и 4 договора. В частности, сторонами изменен предмет договора, уменьшена площадь предоставляемого арендатору помещения до 14,1 кв.м, внесены изменения в план расположения помещения и в акт приема-передачи помещения, являющиеся приложениями договора. При этом стороны договорились, что в период с 15.07.2016 по 31.10.2016 арендатор уплачивает арендную плату за пользованием помещением в месяц с учетом НДС в сумме 5 922 рублей.

30.11.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Помещение площадью 14,1 кв.м возвращено арендодателю по акту 30.11.2016.

Обеспечительный платеж в полном объеме в сумме 10 605 рублей по заявлению арендатора зачислен арендодателем в счет погашения задолженности за ноябрь 2016 года.

Арендодатель, отказавшись от взыскания с арендатора неустойки по договору, уточнив требования в части взыскания задолженности, указывая на фактическое наличие задолженности арендатора по арендной плате по договору за октябрь 2016 года в сумме 4 559,03 рублей, обратился к суду с требованием о взыскании указанной задолженности с арендатора.

Арендатор, возражая против удовлетворения иска, указал, что арендодатель недобросовестно произвел зачет обеспечительного платежа в сумме 10 605,00 рублей исключительно в счет задолженности за ноябрь 2016 года. Полагает, что арендодателем неправильно определен подлежащий уплате арендатором размер арендной платы по договору за последний месяц аренды – за ноябрь 2016 года. Считает, что указанная сумма обеспечительного платежа подлежала зачету в счет задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 5 922 рублей, а в оставшейся части в счет задолженности за октябрь 2016. При таком отнесении платежей задолженность по договору отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в требованиях, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, соглашение о расторжении и акт возврата помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности по прекращенному договору.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по прекращенному договору в сумме 4 559,03 рублей, указывая, что она образовалась за октябрь 2016 года с учетом частичной оплаты за этот месяц в сумме 1 362,97 рублей платежным поручением № 379733 от 07.08.2018 и, исходя из того, размер арендной платы, подлежащий уплате за октябрь 2016 года, согласован сторонами в дополнительном соглашении от 15.07.2016 и составляет 5 922 рубля.

Исследовав представленные сторонами документы в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору с учетом следующего.

Договорные отношения между сторонами прекращены 30.11.2016 с подписанием соглашения о расторжении договора и возвратом помещения площадью 14,1 кв.м.

Арендная плата за ноябрь 2016 года арендатором не уплачивалась, вместе с тем в соответствии с условиями договора в счет арендной платы за ноябрь 2016 года по заявлению арендатора арендодателем отнесен обеспечительный платеж по договору в сумме 10 605 рублей.

При этом арендодатель при начислении арендной платы за ноябрь 2016 года исходил из размера арендной платы, установленной договором первоначально в отношении помещения площадью 20,2 кв.м без учета дополнительных соглашений к нему, без учета того, что 15.07.2016 была уменьшена площадь помещения, находящаяся в пользовании арендатора, а после увеличена не была, мотивируя это тем, что последнее дополнительное соглашение действовало в период с 15.07.2016 по 31.10.2016, а после 31.10.2016 дополнительных соглашений к договору аренды сторонами не заключалось, следовательно, подлежит применению первоначально установленный при заключении договора размер арендной платы.

Указанные действия нельзя признать соответствующими условиям договора и требованиям закона.

Арендодателем не учтено, что, дополнительным соглашением от 15.07.2016 сторонами изменен предмет договора, фактически в пользовании арендатора с указанной даты и по дату прекращения договора находилось помещение площадью 14,1 кв.м, а не 20,2 кв.м. Этим же дополнительным соглашением установлен размер арендной платы за указанное помещение в сумме 5 922 рублей. Вместе с тем этот размер установлен на период с 15.07.2016 по 31.10.2016, а на последующие периоды размер арендной платы в отношении помещения площадью 14,1 кв.м условиями договора и дополнительных соглашений к ним не определен и не является определимым из этих условий.

При таких обстоятельствах условие о размере арендной платы по договору за период с 01.11.2016 следует считать несогласованным.

При этом указание арендатором в письме на просьбу отнести обеспечительный платеж в сумме 10 605 рублей в счет оплаты за ноябрь 2016 года не свидетельствует о согласованной воле обеих сторон в установлении размера арендной платы за указанный период в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Вместе с тем, поскольку сторонами полностью принято исполнение по договору, договор не может быть признан незаключенным.

При указанных обстоятельствах применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды помещения площадью 14,1 кв.м за ноябрь 2016 года суд принимает во внимание сложившуюся цену в отношении указанного помещения между сторонами в предыдущий период. При этом оснований считать указанную цену арендной платы льготной по отношению с первоначально установленной договором, как это сделал арендодатель при отнесении суммы обеспечительного платежа полностью в счет арендной платы за ноябрь 2016 года, не имеется, поскольку она согласована в отношении иного помещения (меньшей площади) и по истечении периода действия дополнительного соглашения арендатору не было передано в пользование полностью помещение площадью 20,2 кв.м, а он продолжал пользоваться меньшим помещением 14,1 кв.м, которое им и было возвращено по акту в последний день месяца - 30.11.2016.

При указанных обстоятельствах дела, суд делает вывод о том, что размер начисленной арендной платы за период ноябрь 2016 года должен быть в сумме 5 922 рублей.

Поскольку арендодателем выражена воля на отнесение обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору в полном объеме, от неустойки он отказался, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и о необходимости отнесения оставшейся части в счет арендной платы за спорный период - октябрь 2016 года.

Оставшаяся часть превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности за октябрь 2016 года.

Поскольку судом не установлен факт наличия задолженности арендатора по арендной плате перед арендодателем, суд отказывает в иске.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 09.07.2018 №622393).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании пеней за нарушение сроков оплат по состоянию на 02.07.2018 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 в сумме 7 347 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплат по состоянию на 02.07.2018 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 в сумме 7 347 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 23.12.2014 №84/2048 в сумме 4 559,03 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.П. Прокопчук