Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А73-25532/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25532/2019
г. Хабаровск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, 107 174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

о взыскании 153 910 руб.

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-150/Д от 23.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2020

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТранс» о взыскании 153 910 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности.

Определением от 09.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован искажением сведений о массе груза в накладной № 27032318, что повлекло превышение грузоподъемности вагона и явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении о заключения (далее – СМГС).

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему. Возражения сведены к тому, что перевозчик обязан был взвесить спорный вагон при принятии его к перевозке на основании договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, № ТЦ-901 от 01.06.2017, который заключен с целью предупреждения ошибок и возможности негативных последствий при определении массы груза. Ссылается на наличие в данном случае вины кредитора, поскольку к возникновению негативных последствий привело неисполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору. При этом представитель ответчика пояснила, что заявкой по договору является приложение № 2 к договору, в котором указано, что заявка действует на весь период действия договора. Указала также, что перевозчик при следовании вагонов со станции Хабаровск-2 не требует обязательного направления заявок, тогда как в отношении вагонов, следующих от иных станций отправления, перевозчик не принимает вагоны к перевозке при отсутствии заявки на взвешивание вагонов. При удовлетворении иска ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что услуги по договору № ТЦ-901 от 01.06.2017 оказываются перевозчиком на основании заявок, оформляемых по форме, определенной в приложении № 2. В отношении спорного вагона заявок от ответчика не поступало, в связи с чем услуга по договору не оказывалась и к оплате не предъявлялась. В отношении снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на станции отправления Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 09.04.2019 принят к перевозке от грузоотправителя ООО «ФорестТранс» вагон № 93981298 по накладной № 27032318 с грузом «дуб монгольский» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 65 144 кг. Способ определения массы - по обмеру.

На основании требования пограничного таможенного поста 13.04.2019 станции Гродеково перевозчиком на вагонных тензометрических весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено с учетом превышение массы груза против указанной в накладной в размере 2 368 кг, превышение грузоподъемности вагона в размере 512 кг: масса брутто 95 430 кг, тара 26 400 кг, масса нетто 69 030 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1908837/810 от 14.04.2019, акт общей формы № 34/368 от 13.04.2019, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Из акта общей формы и коммерческого акта следует, что перевеска осуществлялась на вагонных весах в статитке, с расцепкой, тара по трафарету. Масса нетто при перевеске определена с учетом расчета предельной погрешности согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (2,33%).

Установив в данном случае излишек против грузоподъемности в размере 512 кг, перевозчик на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 153 910 руб.

Претензией от 26.04.2019 № 5830 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло превышение грузоподъемности вагона.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем. Расчетным путем массу груза в том числе могут определять по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

В рассматриваемом споре грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, которым предусмотрен порядок определения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

Фактическая масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений составила 67 512 кг (69 030 – 1 518), излишек массы против грузоподъемности вагона – 512 кг.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с представленным истцом расчетом провозная плата за перевозку излишка сверх грузоподъемности 512 кг составит 30 782 руб., соответственно размер неустойки – 153 910 руб. (30 782 х 5). Данный размер неустойки признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о наличии в данном случае просрочки кредитора ввиду неисполнения перевозчиком обязанности по договору № ТЦ-901 от 01.06.2017 (далее – договор) судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора). Из буквального толкования указанного пункта следует, что приложение № 2 является формой, по которой заказчиком составляются заявки на оказание предусмотренных договором услуг.

Пунктом 2.1 договора в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено:

- оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента;

- письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту;

- обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2 Приложения № 2 к договору значится услуга по взвешиванию на вагонных весах грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования. Данное приложение называется заявкой к договору, которая действует на период действия договора.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что заявка на взвешивание вагонов, следующих со станции Хбаровск-2, как отдельная на спорный вагон, так и заявка с указанием в ней срока её действия, ответчиком не подавалась и перевозчиком не согласовывалась.

Доводы ответчика о том, что в данном случае приложение № 2 является заявкой и подачи иных заявок не требуется, судом отклонены как противоречащие положениям пунктов 2.1. и 2.2.1 договора, а также материалам дела, из которых следует, что заявки ООО «ФорестТранс» на взвешивание вагонов в рамках настоящего договора подаются. Пояснения ответчика о том, что заявки на взвешивание по фактически сложившимся отношениям сторон требуются только при принятии к перевозке вагонов с иных станций, признаны судом неубедительными, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в отношении вагонов, следовавших со станции Хабаровск-2, оказывалась услуга по взвешиванию без подачи заявок.

Доводы ответчика о том, что согласовав приложение № 2, ООО «ФорестТранс» разрешил перевозчику оказывать услуги, перечисленные в этом приложении, по усмотрению перевозчика, не согласуются со смыслом договора в целом, так как заказчиком оказанных услуг является ответчик.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, учитывая, что взыскание данного вида неустойки направлено на профилактику нарушений, связанных с безопасностью движения, а также факт того, что случаи данного нарушения у грузоотправителя ООО «ФоретТранс» не являются систематическими, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 102 607 руб.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестТранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 102 607 руб. неустойки и 5 617 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина