Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А07-2941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2941/21
г. Уфа
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 108 558, 30 руб.

в онлайн судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.12.2020, диплом ВСГ № 4194953;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее: истец, АО "СГ-ТРАНС")обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковымзаявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее:ответчик, АО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 108558,30 руб.расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течениегарантийного срока.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: АО "РН-Транс".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что междуоткрытым акционерным обществом "СГ-ТРАНС" (в настоящее время АО"СГ-ТРАНС") (заказчик) и закрытым акционерным обществом"Вагоноремонтный завод" (в настоящее время: АО "Вагоноремонтныйзавод") (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонтов №161/08/13 от 01.08.2013. Вследствие проведения подрядчикомнекачественного ремонта вагонов, заказчик понёс расходы на устранениенедостатков ремонта на общую сумму 108558,30 руб. Направленные вадрес ответчика претензии с приложением документов на ремонт вагонов, стребованиями оплатить понесенные расходы, оставлены ответчиком безудовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по возмещениюистцу расходов по устранению дефектов вагонов третьими лицами явилосьоснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковымзаявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от негопоступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также отответчика ранее поступил отзыв, в котором ответчик просил вудовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно,обосновано и подлежат удовлетворению на основанииследующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между сторонамипо делу заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов№161/08/13 (далее - договор), согласно которому заказчик (истец) поручает иобязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательствапроизводить плановой деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов,принадлежащих заказчику на праве собственности, аренде или иномзаконном основании, по согласованному сторонами графику подачигрузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой Приложения №1 кдоговору).

Ремонт грузовых вагонов производится на вагоноремонтном заводе,расположенном по адресу: 453130, РБ, <...>.

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы подеповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается допроведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года споследующими изменениями и дополнениями) в Положении о системетехнического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных вобращение на железнодорожные пути общего пользования в международномсообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований пообеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от датыоформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М. Отказ грузового вагона или его составной части признаетсягарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участиемпредставителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, снеобходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.2. договора при обнаружении технологическихнеисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессеэксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненногоремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депосети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленныхнеисправностей. В случае невозможности устранения неисправностейподрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях,выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании п.6.3 договора работы по устранению технологическихнеисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачиваетзаказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийногоремонта подрядчиком.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» заключены договоры аренды от 25.10.2012 № 12/334/12/РНТ/207/2012, от 30.03.2013 № 12/067/13.УК.193/13 (далее – Договор аренды), согласно которым АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны (далее - Вагоны) №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459, 58224197, 57757783, 77456499, 76609502, 76659747, 58195835, 57571762, 58194366, что подтверждается актами приема передачи № 27 от 28.08.2018, № 50 от 03.10.2013, № 18 от 22.01.2018, № 001-01 от 01.01.2020, № 018 от 05.01.2020, № 022 от 07.01.2020, № 005 от 02.01.2020, № 27 от 27.01.2020, № 343 от 16.09.2013, № 680 от 09.05.2015, № 427 от 14.04.2014, № 1083 от 20.02.2018, № 008 от 08.01.2020.

В период действия указанного договора аренды вагоны-цистерны былизабракованы и выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи снарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей),вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта(по технологическим неисправностям) и отремонтированы вэксплуатационных депо.

№№ п/п

№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Код/Технологическая неисправность

№ и дата Акта-рекламации по форме ВУ-41, акта о выполненных работах

1
57528259

25.02.2020

225-излом опорной прокладки в буксовом проеме

№ 71 от 25.02.2020 №4105259 от 25.02.2020

2
57786709

20.03.2020

225-излом опорной прокладки в буксовом проеме

№ 157 от 20.03.2020, № 4105709 от 20.03.2020

3
57863755

24.02.2020

214-излом пружин

№ 2129 от 24.02.2020, № 57863755 от 24.02.2020

4
57519761

17.01.2020

603 – трещины в узлах сочл. хребт и шквор. балок

№ 1094 от 17.01.2020, № 57519761 от 17.01.2020

5
50516459

09.04.2020

205 - трещина или излом боковой рамы

№ 423 от 14.04.2020, № 04/13/459 от 09.04.2020

6
58224197

25.01.2020

205 - трещина или излом боковой рамы

№ 10 от 25.01.2020, № 1416 от 25.01.2020

7
76659747

29.07.2020

214-излом пружин

№ 267 от 25.07.2020, № 29.07.2020 от 29.07.2020

8
58195835

02.07.2020

205 - трещина или излом боковой рамы

№ 219 от 02.07.2020, № 4384 от 02.07.2020

9
57571762

03.06.2020

205 - трещина или излом боковой рамы

№ 239 от 03.06.2020, № 11/06от 03.06.2020

10

58194366

18.03.2020

352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарат более 5 мм.

№ 50/1 от 18.03.2020, № 61 от 15.03.2020

11

57757783

25.06.2020

205 - трещина или излом боковой рамы

№ 57757783 от 16.06.2020 № 57757783 от 25.06.2020

12

76609502

22.07.2020

150 – нагрев подшипников в корпусе буксы

№ 76609502 от 22.07.2020, №76609502 от 22.07.2020

13

77456499

16.07.2020

217 – трещина/излом надрессорной балки

№ 77456499 от 16.07.2020, № 77456499 о 16.07.2020

Последний плановый (деповский/капитальный) ремонт спорных Вагонов проводился в депо АО «Вагоноремонтный завод» в соответствии с заключенным между АО «СГ-транс» и АО «Вагоноремонтный завод» Договором №161/08/13 от 01.08.2013г. (далее Договор), что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах, справками формы ВУ-36М.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для определения причин возникновения дефектов (браковки узлов и деталей) причин нарушения требований Ответчиком Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Проведенными расследованиями и составленными актами-рекламацией установлено, что дефекты Вагонов являются технологическим; предприятием, виновным в возникновении дефектов, является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последние плановые ремонты Вагонов.

Оплата текущего отцепочного ремонта Вагонов была произведена за счет АО «PH-транс».

Исходя из смысла положений Договоров аренды, арендатор организует за свой счет текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а также текущий ремонт цистерн в пути следования (п. 4.2.6 Договора аренда 1, п. 4.2.7 Договора аренды 2, п. 6.4.1).

При этом в соответствии с условиями Договоров аренды № 1 и № 2 Арендодатель производит плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а также плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) за свой счет.

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, с учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, АО «РН-транс» по вагонам №№ 76659747, 58195835, 57571762 предъявило АО «СГ-транс» претензию №399/ЮО от 28.10.2020 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, которая в отношении указанных вагонов была удовлетворена в размере 27 750,61 руб..

Также с учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, удовлетворены требования АО «РН-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов по претензии № РНТ-1075-Р от 26.10.2020 в отношении вагонов №№ 57757783, 77456499, 76609502 на сумму 49 848,49 руб.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, АО «РН-транс» по вагону № 58194366 предъявило АО «СГ-транс» претензию №83-КЮ-4711-АН-2020 от 24.08.2020 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, которая была удовлетворена в отношении указанного вагона в размере 3703,30 руб.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, АО «РН-транс» по вагонам 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459 предъявило АО «СГ-транс» претензию № АЯ-2960-НК-2020 от 30.06.2020 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, которая была удовлетворена частично.

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, АО «РН-транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Так, на основании решения суда по делу №А40-145675/20 с АО «СГ-транс» в отношении вагонов №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459, 58224197 взыскан штраф в размере 15000 руб., связанный с тем, что в процессе эксплуатации у спорных вагонов были выявлены технологические неисправности, требующие отцепочного ремонта, а также стоимость текущего ремонта по вагону № 58224197 в размере 12255,90 руб.

При принятии решений Арбитражный суд г. Москвы руководствовалсяположениями п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, устанавливающегоответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду,подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсируетарендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков”(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13)

Истец указывает, что суммы расходов и штрафы, взысканные по претензиям, а также решениям АС г. Москвы по делу № А40-145675/20 были оплачены АО «СГ-транс» в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец просил возместить расходы,возникшие вследствие некачественно выполненных работ.

Вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком - АО«Вагоноремонтный завод» планового (деповского/капитального) ремонта,истец понес убытки в размере 108558,30 руб.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие илиотсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые актыследует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного рассмотрения дела, на основании представленныхдоказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судопроизводство в арбитражном судеосуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуютсяравными правами на заявление отводов и ходатайств, представлениедоказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренныхназванным кодексом.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуетсяпринять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплатевыполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком(статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненнойподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, апри отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычнопредъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результатвыполненной работы должен в момент передачи заказчику обладатьсвойствами, указанными в договоре или определенными обычнопредъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовымактом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен длярезультата работы гарантийный срок, результат работы должен в течениевсего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика напредъявление требований, связанных с недостатками результата работы,обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результатаработы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяетсяна все составляющее результат работы.

Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.3 договора№1, пунктом 5.3 договора №2.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работавыполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делаютего непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчиквправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выборупотребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков вразумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда правозаказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГКРФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходовможет быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно,в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки,допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тольконадлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее вделе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, судомустановлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащихистцу вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужилинеисправности, возникшие в результате некачественно выполненногоответчиком ремонта. В актах-рекламациях помимо причины образовавшихсядефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановыйремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшихнеисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО«Вагоноремонтный завод».

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточнымдоказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причинего возникновения. Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003№18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» (далее - Закон №18-ФЗ,УЖТ), пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26, рекламационный актформы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые незаинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строявагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонтвагона без составления рекламационной документации занимает меньшевремени и затрат у ОАО «РЖД» ремонт с оформлением ВУ-41М.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссиислужебного расследования причин отцепок данных вагонов. Длярасследования причин отцепок и составления рекламационного актаэксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательствомначальника или его заместителя, в состав которой входят руководительпроизводственного участка и специалист, ответственный за ведениерекламационно-претензионной работы данного эксплуатационноговагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войтипредставитель поставщика, представитель компании собственника ипредставитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случаенеполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчикаэксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составлениерекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннемпорядке ОАО «РЖД» выполнено правомерно.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях послучаям отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами ОАО «РЖД»,однако пренебрег своим правом участвовать в расследованиях по установкепричин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305 -ЭС15-2016, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации)являются надлежащим доказательством нарушения гарантийныхобязательств, так как они составлены с участием специализированнойорганизации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами иподтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии справилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

Факт устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненныхработ за счет заказчиков истца подтверждается материалами дела, в томчисле решениям АС г. Москвы по делу № А40-145675/2020.

Довод Ответчика относительно неправомерности взыскания суммы штрафа в размере 15000 рублей, а также НДС отклоняется судом в связи со следующим.

Указанными в исковом заявлении Истца Актами приема-передачи цистерн к договорам аренды от 25.10.2012 № 12/334/12/РНТ/207/2012, от 30.03.2013 № 12/067/13.УК.193/13 (далее – Договор аренды) подтвержден факт передачи вагонов №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459, 58224197, 57757783, 77456499, 76609502, 76659747, 58195835, 57571762, 58194366 Истцом в аренду АО «РН-транс».

В период действия договора аренды вагоны-цистерны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов, вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (технологическая неисправность), который проводился в депо Ответчика (АО «ВРЗ»). Согласно актам-рекламациям, приложенным к иску, дефекты вагонов являются технологическими и виновным предприятием признано АО «Вагоноремонтный завод».

Оплата текущего отцепочного ремонта данных вагонов-цистерн была произведена за счет средств АО "РН-ТРАНС" (третьего лица).

С учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества,

- по вагонам №№ 76659747, 58195835, 57571762 АО «РН-транс» предъявило АО «СГ-транс» претензию №399/ЮО от 28.10.2020 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, которая в отношении указанных вагонов была удовлетворена в размере 27 750,61 руб. платежными поручениями № 146, 147 от 02.02.2021 (прилагаются);

- по вагонам №№ 57757783, 77456499, 76609502 АО «РН-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов по претензии № РНТ-1075-Р от 26.10.2020 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, которая в отношении указанных вагонов была удовлетворена в размере 49 848,49 руб. платежным поручением № 3118 от 25.12.2020 (прилагается);

- по вагону № 58194366 АО «РН-транс» предъявило АО «СГ-транс» претензию №83-КЮ-4711-АН-2020 от 24.08.2020 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, которая была удовлетворена в отношении указанного вагона в размере 3703,30 руб. платежным поручением № 258 от 15.02.2021.

- по вагонам №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459 на основании решения суда по делу № А40-145675/20 от 02.12.2020 с АО «СГ-транс» взыскан штраф в размере 15000 руб., связанный с тем, что в процессе эксплуатации у спорных вагонов были выявлены технологические неисправности, требующие отцепочного ремонта, а также стоимость текущего ремонта по вагону № 58224197 в размере 12255,90 руб.

В своем Отзыве Ответчик именно в связи с предъявлением к нему требований на основании решения суда по делу № А40-145675/20 от 02.12.2020 излагает свои возражения.

При этом, согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, н в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 9 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае гражданские права и обязанности в отношении №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459, 58224197 возникли из судебного акта (решение АС г. Москвы). Своим положительным решением суд фактически поддержал изложенную Истцом (АО «РН-транс») в своем исковом заявлении позицию о том, что выявленные неисправности носят технологический характер и возникли в связи с некачественно выполненным Ответчиком плановым ремонтам (исковое заявление АО «РН-транс» в материалах дела имеется).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-145675/20 установлено ненадлежащее исполнение АО «ВРЗ» обязательств по выполнению планового ремонта вагонов, в том числе вагонов №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459, 58224197 по договору подряда №161/08/13 от 01.08.2013, заключенного между АО "СГ-транс" и АО «ВРЗ», согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, в связи с чем, с Истца в пользу АО "РН-ТРАНС" взысканы убытки в сумме 12 255,90 руб. (по вагону № 58224197) и штраф в размере 15000 руб. по вагонам №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459.

Инкассовым поручением № 61555 от 07.04.2021 вышеуказанные суммы расходов и штрафа, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-145675/20 были оплачены АО «СГ-транс» в полном объеме (прилагается).

В этой связи АО «СГ-транс» в порядке регресса обратилось к Ответчику АО «ВРЗ» с требованием возмещения суммы, выплаченной им АО «РН-транс», в том числе по вышеназванному решению суда.

Таким образом, возместив арендатору расходы по ремонту вагонов и штраф за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями договора аренды истцу начислен штраф в сумме 2500 рублей за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг по вагонам, который взыскан в пользу третьего лица по решению суда от 02.12.2020 по делу № А40-145675/20 и является реальным ущербом истца.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Представленные истцом, в подтверждение факта технологической неисправности вагонов №№ 57528259, 57786709, 57863755, 57519751, 50516459, 58224197 акты-рекламации (формы ВУ-41М) содержат описание установленных дефектов, причины их появлений, а также указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту, которым признано АО «ВРЗ».

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 своего Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсюда следует, что в случае надлежащего исполнения ответчиком – АО «ВРЗ» обязанности по выполнению планового (деповского) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору и штраф. Таким образом, истец имеет полное право на взыскание реального ущерба с ответчика, в том числе и сумму штрафа.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по вышеуказанным вагонам подлежат взысканию убытки в сумме 27 255,90 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате, ее необходимо учитывать при определении размера убытков. Вместе с тем, пределы восстановления имущественного положения кредитора определяются тем положением, в котором кредитор оказался бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13). Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков без исключения из него суммы НДС, представил доказательства того, что налог не подлежал бы вычету, поскольку заявляемые Истцом убытки, взысканы с него ранее по требованию третьего лица.

Первоначально, заявленные расходы понесло третье лицо, а не истец, и эти расходы взысканы с истца. То есть в настоящем случае убытки истца связаны не с оплатой истцом НДС налоговому органу, а с оплатой вынужденных расходов третьего лица и примененных им штрафных санкций, возникших по вине не истца, но ответчика.

Отступление при конкретных обстоятельствах спора от принципа полного возмещения убытков влечет ограничение восстановления нарушенных прав истца в отсутствие на то законных оснований.

Действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в спорной ситуации, в том числе, с учетом состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу. В связи с этим доводы ответчика об исключении НДС из состава подлежащих возмещению убытков не подлежат удовлетворению.

Суд также отклоняет доводы Ответчика по вагонам №№ 58224197, 57571762, 58195835, отцепленным по 205 коду (трещина/излом боковой рамы) в связи следующим.

Делая в своем отзыве ссылку на виновность завода изготовителя по вагонам, Ответчиком не принято во внимание содержание понятий «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов.

Так, положения ОСТ 32.183-2001 распространяются на новые детали тележек вагонов, при этом гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой разграничен.

Пунктом 9.2 ОСТа установлен гарантийный срок эксплуатации рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно Положению о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонты вагонов, что предусмотрено п.п. 3.1.1., 6.1 Договоров.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Поскольку боковая рама относится к тележечному участку вагона, то ремонт тележек при деповском/капитальном ремонтах вагона должен осуществляться в соответствии с Руководством по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009.

Указанным руководством определяется порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливаются нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Так, в Руководстве по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подробно описано каким образом должна проводиться при плановых (капитальном/деповском) ремонтах работа, в том числе с боковыми рамами.

Боковые рамы ремонтируются в соответствующих отделениях и участках.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы и надрессорная балка, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Разделом 6 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 закреплены положения о том, что детали тележек подвергаются неразрушающему контролю, к которым относятся:

- Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагона (РД 32. 149-2000);

- ФИО3 метод неразрушающего контроля деталей вагона (РД 32. 150-2000);

- Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагона (РД 32. 159-2000).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод.

В соответствии с п. 16.4 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепках вагонов №№ 58224197, 57571762, 58195835, предприятия Ответчика.

Пунктом 1.2 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что ремонт тележек должен производиться на вагоноремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, квалифицированный персонал и имеющих право на проведение указанных работ.

Таким образом, если у предприятия Ответчика не было соответствующих условий для ремонта, то оно было бы в принципе лишено возможности проводить плановые ремонты.

Таким образом, по совокупности вышеприведенных положений Руководящих документов, которые необходимо соблюдать вагоноремонтному предприятию при производстве плановых ремонтов вагонов, Ответчик не может утверждать, что не имеет возможности и не обязан проводить осмотр боковых рам на наличие дефектов должным образом. Качественное проведение Ответчиком работ по неразрушающему контролю боковых рам при поступлении спорных вагонов в плановый ремонт позволило бы избежать расходов, которые понес истец в связи с устранением дефектов при текущих ремонтах.

Ответчик в своем отзыве и сам указывает на тот факт, что несет ответственность за невыявление им литейных дефектов в случаях отсутствия договорных оговорок.

Более того, никаких позволяющие избежать ответственности оговорок в заключенном с Ответчиком Договоре на плановый ремонт не имеется.

Убытки, понесенные истцом по указанному вагону, подлежат удовлетворению в силу раздела 6 Договора, поскольку отцепка возникла по коду технологической неисправности «205», виновным согласно актам рекламации, составленным по вагонам №№ 58224197, 57571762, 58195835, является предприятия Ответчика.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов Ответчиком.

Ответчиком не учитывается тот факт, что ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации

Неисправность вагона по коду «205» (трещина или излом боковины) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на НТО.

Согласно вышеуказанным документам, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть исследованы. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Суд отклоняет доводы Ответчика относительно доводов по вагону № 76609502, отцепленного по 150 коду – нагрев подшипника в корпусе буксы,

По факту отцепки данного вагона было проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ. Данный порядок определения причин отцепки вагона и виновного в отцепке лица был согласован Истцом и Ответчиком в Договоре № 161/08/13 на плановый ремонт от 01.08.2013 (пункт 6.4 Договора).

В акте-рекламации по данному вагону № 76609502 от 22.07.2020 установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 0029-547053-89 послужило ослабление торцевого крепления (гайка М-110 вращается от руки), что привело к неправильной работе подшипников и последующим образованием дефектов на деталях подшипников.

Более того, в акте рекламации указано на нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., действующего от 01.01.2018 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД по ремонту колесных пар).

Пунктом 12.4.2.24 (а), а также 24.4.3 РД по ремонту колесных пар установлен целый порядок проверки состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар при среднем ремонте и порядок торцевого крепление подшипников на оси.

Комиссией установлено, что Ответчик нарушил требования данных пунктов, что привело к возникновению дефекта.

Кроме того, из содержания пункта 1.5.05 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения, на который Ответчик делает ссылку в своем Отзыве, совершенно не следует, что в обязательном порядке должны образовываться круговые полосы.

Суд не принимает доводы Ответчика по вагону № 77456499, отцепленному по коду 217– трещина/излом надрессорной балки.

Надрессорная балка является литой деталью. В ходе ремонта для определения дефектов в литых деталях Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов в целях обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

Детали и узлы тележки, в том числе надрессорная балка, подвергается дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и так далее. С этой целью используют магнитопорошковый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на надрессорную балку наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ее ремонт (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия.

Указанные работы должны были проводиться ответчиком в ходе деповского ремонта.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с п.9.1. РД 32 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки отчищают до металлического блеска.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

С учетом изложенного, осмотр надрессорной балки в соответствии с требованиями п.8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им капитального ремонта спорного вагона.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов надрессорной балки указанного вагона не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра детали.

Согласно, ст.702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22М, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Таким образом, с учетом того, что условиями договоров не предусмотрено исключение из гарантийной ответственности Ответчика предъявление расходов Истцом по 217 коду неисправности, поскольку именно ответчик проводил последний плановый ремонт и при надлежащем его выполнении не должен был выпускать вагон с дефектной деталью, именно ответчик несет ответственность за отцепку данного вагона.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что после ремонта осматривался работниками ОАО «РЖД», был допущен к эксплуатации и значит Ответчик не несет ответственности за возникший дефект.

Акт-допуск вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» подписывается представителем подрядчика (АО «ВРЗ») и перевозчика (ОАО «РЖД»), Заказчик (АО «СГ-транс») в составлении и подписании данного акта не участвует. Подрядчик, в свою очередь, прилагает данное уведомление к акту выполненных работ для подтверждения факта приемки вагонов из ремонта и перевода в рабочий парк. Акт выполненных работ, акт допуска не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт допуска вагона на ж/д пути означает лишь то, что вагон прошел плановый ремонт, но качество проведенного ремонта (скрытые дефекты) определяется именно гарантийным сроком после проведения планового ремонта.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В соответствии с п. 20.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта.

Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течении всего гарантийного срока. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, предоставлялась/устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет, проводились или не проводились какие-либо работы.

Если какие-то работы на вагоне не производились однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭC15-19207).

Относительно ссылки Ответчика на Инструкцию осмотрщиков вагонов суд отмечает следующее.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика. Договорными условиями не предусмотрены такие основания освобождения от ответственности АО «ВРЗ», как технические обслуживания и погрузки вагонов, проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами.

При техническом обслуживании вагона перед погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов, в отличие от деповского ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении деповского ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения иных методов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СГ-ТРАНС" – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, вызванные недостатками планового ремонта, в размере 108 558,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв