Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А71-12948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12948/2017
г. Ижевск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат», г.Воткинск о взыскании задолженности в сумме 75 228,33 руб. задолженности по страховым взносам, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 75 228,33 руб. задолженности по страховым взносам и пени.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

На основании ст.137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 03.10.2017, суд при отсутствии возражения ответчика завершил 14.11.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. ст. 123, 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что Пенсионным фондом в адрес ответчика выставлены требования №019S01160214131 от 30.12.2016, №019S01160214133 от 30.12.2016.

Полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, перешли к налоговым органам в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 19.12.2016 №416-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета ПФР согласно Приложению 1 к данному Закону.

Из Приложения 1 следует, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на ОПС является ФНС России.

В связи с тем, что требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст. 46 Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 46 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 667-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке ст. 46 Кодекса обратился за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. В качестве довода уважительности причин пропуска срока указано на обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено определением суда от 19.07.2017. Данный довод судом не принимается. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, невозможно из представленных документов определить период образования недоимки, доказательств осуществления Пенсионным фондом (налоговым органом) действий по взысканию недоимки, на которую начислены пени, в материалы дела не представлено.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Калинин