Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А29-3515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3515/2019
16 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой», ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 256 руб. 56 коп., возникшего в результате повреждения проводов ВЛ-10кВ, что спровоцировало аварийное отключение Ф-6 ПС-110/10кВ «Лемью» и остановку нефтедобывающего промысла.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец сопроводительным письмом от 04.04.2019 приобщил к материалам дела дополнительные документы, указал, что оплата ответчиком не производилась.

Управление ГИБДД МВД России по Республике Коми сопроводительным письмом от 06.05.2019 представило сведения о собственнике транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо).

Истец сопроводительным письмом от 16.05.2019 приобщил к материалам дела доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Истец заявлением от 28.05.2019 уточнил наименование ответчика, просил взыскать с ООО «Транстрой».

Сопроводительным письмом №01/3127 от 28.05.2019 истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика, а именно, просил считать ответчиком ООО «Транстрой».

В отзыве на исковое заявление от 28.06.2019 №11-01-03-286 третье лицо указало, что восстановление поврежденного оборудования было произведено силами истца, затраты на восстановление составили 31 256 руб. 56 коп., в связи с чем, третье лицо считает, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 при производстве погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне высоковольтной линии электропередач без оформления соответствующего наряд-допуска, автокраном марки «КамАЗ» (гос. номер О 591 PC 11 rus), принадлежащим ООО «Транс-Строй» грузом (трубы, металоконструкция) были задеты провода ВЛ-10кВ. В результате касания груза проводов ВЛ-10кВ в момент погрузки, последовало аварийное отключение Ф-6 ПС-110/10кВ «Лемью» и, как следствие, остановка нефтедобывающего промысла.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 07.04.2018 (л.д. 21), подписанным водителем крана ответчика ФИО2

Судом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» является владельцем поврежденной кабельной линии (электрических сетей) на основании договора аренды № УРУ-ЛС-343/10//10Y0004 от 30.12.2009 (л.д. 10-19), заключенного с ООО «Лукойл-Коми».

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен акт о выполненных работах от 07.04.2018, согласно которому для поиска места аварии был задействован персонал в составе: мастера РЭС-5 – ФИО3, электромонтера РЭС-5 – ФИО4, электромонтера РЭС-5 – ФИО5, машиниста ДВС РЭС-5 – ФИО6 (л.д. 24), путевой лист легкового автомобиля № 007 (л.д. 25).

По расчету истца сумма убытков составила 31 256 руб. 56 коп., в том числе: 4 800 руб. 94 коп. - заработная плата, 1 440 руб. 28 коп. - страховые взносы, 6 руб. 24 коп. - взносы по страхованию от несчастных случаев, 957 руб. 60 коп. - расходы на транспорт, 22 563 руб. 09 коп. – материалы, 1 488 руб. 41 коп. – за оформление документации (л.д. 20).

Наличие расходов по выплате заработной палаты подтверждается предоставленными истцом трудовыми договорами, заключенными с работниками, принявшими участие в производстве работ по устранению аварийного отключения, табель учета рабочего времени, расчетом заработной платы, начисленной работниками за сверхурочные работы, расчет дизельного топлива ДГУ в период аварийной остановки, график работы на апрель 2018 года работников.

Претензией исх. № 01/2893 от 04.05.2018 (л.д. 36) истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней от даты получения претензии перечислить денежные средств в счет возмещения убытков.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 21.05.2018 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ причинение ущерба источником повышенной опасности является одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда, за исключением причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку указанные расходы понесены вследствие устранения обрыва провода линии электропередач, произошедшего по вине ответчика, являются для истца вынужденными расходами, исковые требования в части взыскания 29 768 руб. 15 коп. ущерба удовлетворяются судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия расходов по оформлению документов в сумме 1 488 руб. 41 коп., их связи с действиями ответчика по аварийному отключению электропередачи.

Оценив в совокупности представленные истцом в подтверждение размера убытков вышеперечисленные документы, суд находит установленным размер затрат в 29 768 руб. 15 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 768 руб. 15 коп. ущерба, 1 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина