Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-5908/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5908/2019
17 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСПЕЦМОНТАЖ" (адрес: Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 9/А/30-Н, ОГРН: 1089847181082);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2019 г.).

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 714 429,45 рублей за просрочку выполнения работ и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 11/КР/18/2016 от 27.06.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора начало выполнения услуг по договору – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу. Окончание выполнения услуг по договору – через 8 недель 4 дня (40 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов согласно приложению № 1 подписаны сторонами 30.06.2016 г. Следовательно, срок окончания работ по договору наступил 29.08.2016 г.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по виду работ (п. 2.2).

Последний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 28.11.2016 г.

В соответствии п. 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений № 3 от 27.06.2016 г., № 4 от 16.11.2016 г., № 5 от 28.11.2016 г., стоимость работ по договору составила 7 850 873,07 рублей.

В силу п. 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ согласно абз. 3 п. 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору согласно абз. 1 п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, Истец направил 11.05.2017 г. претензию № 1-12666/17 от 18.04.2017 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела срок окончания работ по договору наступил 29.08.2016 г. Последний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 28.11.2016 г. Таким образом, Истец нарушил срок выполнения работ на 91 день.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 10.5 договора, указная дата считается датой окончания выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным расчет неустойки Истца, начиная с 30.08.2016 г. по 28.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения неустойки с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В качестве доводов Ответчиком представлены письма Истца, в которых тот указывал на необходимость не производить демонтаж старого покрытия до благоприятного прогноза погоды, сведения о погодных условиях в письме ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 21.02.2019 г. № 20-20/7-155рк; Ответчик также указывает на необходимость проведения дополнительных работ согласно дополнительным соглашениям к договору.

Исследовав заявленные Ответчиком возражения, суд их отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, что Ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ). Приведенные Ответчиком доводы в обоснование необходимости приостановки работ не могут быть признаны уважительными с учетом погодных условий. Суд полагает обоснованными доводы Истца, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к стихийным явлениям. Погодные условия (осадки в виде дождя) являются обычными для климатической зоны города Санкт-Петербурга, и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств, исходящих от уполномоченных органов и подтверждающих существенное изменение погодных условий в данной местности, повлиявшее на сроки выполнения работ, Ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки и о направлении уведомления в адрес Истца о приостановке выполнения работы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены и сданы Истцу без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»:

- неустойку в размере 400 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 289 рублей

Вернуть некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 4 963 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29793 от 29.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.