Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А27-4857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4857/2017
Город Кемерово
23 мая 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Новокузнецк (ОГРН 1154217002345)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск

о взыскании 1 473 296,10 руб. долга, 47 798,88 руб. пени

и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании 53 100,43 руб. пени при участии: от истца – Руднева И.В. по доверенности от 29.06.2016, паспорт от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 473 296,10 руб. долга, 47 798,88 руб. пени по договору строительного подряда от 26.04.2016 № 526 ЮК/16 за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 12.04.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ремстрой» 53 100,43 руб. неустойки по договору строительного подряда от 26.04.2016 № 526 ЮК/16 за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлен отказ от иска, мотивированный добровольной оплатой предъявленной к взысканию задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу по иску ООО «Ремстрой» о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» 1 473 296,10 руб. долга, 47 798,88 руб. пени по договору строительного подряда от 26.04.2016 № 526 ЮК/16 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие ответчика.

Возражений против встречного иска ООО «Ремстрой» не заявлено, требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору от 26.04.2016 № 526/ЮК/16 Заказчик (ПАО «УК «Южный Кузбасс») поручает, а подрядчик (ООО «Ремстрой») обязуется выполнить работу: ремонт автомобильной дороги № 9 филиала ПАО УК «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Сибиргинский») (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 1 652 000 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 и составил с 16.05.2016 по 16.06.2016.

Заказчик обязался произвести оплату работ не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и получения счета-фактуры Заказчиком.

Подрядчик выполнил обязательства по данному договору, передав выполненные работы по актам формы КС-2 от 31.05.2016 № 1 на сумму 371 552,05 руб., от 30.06.2016 № 2 на сумму 875628,66руб., от 12.10.2016 № 3 на сумму 346 115,51 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Как указал подрядчик, оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в период рассмотрения настоящего спора.

В претензии исх. От 14.02.2017 № 15/0352 истец по встречному иску потребовал оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Несвоевременная оплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работ по договору, но не более 5%.

Истцом заявлено о взыскании неустойки:

- по акту от 30.06.2016 за период с 16.06.2016 по 29.06.2016 в размере 12258,80руб.,

- по акту от 12.10.2016 за период с 16.06.2016 по 11.10.2016 в размере 40 841, 63руб.

Период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ определен истцом верно.

Соответственно, неустойка по пункту 7.1 исчисляется за период с 16.06.2016 по 11.10.2016, что составит 53 100,43 руб. и, учитывая, что размер неустойки не превышает ограничительный размер, установленный в пункте 7.1 договора (5% от цены договора), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 100,43 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований относится на ответчика.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Исходя из представленных сторонами платежных документов от 05.04.2017 и от 06.04.2017, от 07.04.2017 , задолженность оплачена ответчиком по встречному иску после обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что требования истца в размере 1 473 296,10руб. удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований по встречному иску также относится на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151,171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ ООО «Ремстрой» от иска. Производство по делу по данному иску прекратить.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО

«Ремстрой» 28 211 руб. госпошлины.

Исковые требования ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ПАО «Угольная компания Южный

Кузбасс» 53 100 руб. 43 коп. пени, 2 124 руб. 02 коп. расходов от уплаты госпошлины,

всего 55 224 руб. 45 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально

удовлетворенным требованиям.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 27 013 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович