Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2020),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-15791/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 05.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 10.06.2019, заключенный ФИО2 с ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 21.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что момент привлечения должника к субсидиарной ответственности (констатация судом несения ответственности) не равен дате возникновения обязательства по возмещению причиненного деликтом вреда, в связи с чем ни дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни дата вынесения судебного акта по указанному спору не имеют правового значения, следовательно оспариваемая сделка совершена после возникновения у должника обязательств, вытекающих из деликта (субсидиарная ответственность) – с 21.05.2017.

ФИО4 полагает, что суды не приняли во внимание, что в период май - июнь 2019 года ФИО2 совершил ряд сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества также близким родственникам, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и соответственно непогашению требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что дата приобретения должником спорной квартиры в рассматриваемом случае вопреки выводам суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Как указывает ФИО4, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку ее целью являлось недопущение возможного обращения взыскания на имущество должника.

В отзывах, поступивших в суд 15.07.2025 в электронном виде, ФИО2 и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2, являющийся также представителем ФИО3, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) 10.06.2019 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 2, лит. А, кв. 2, общей площадью 36,9 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008202:4349.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен заинтересованными лицами со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и не усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, в связи с чем определением от 12.12.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.04.2025 оставил определение от 12.12.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемый договор заключен 10.06.2019  (переход права собственности зарегистрирован 02.07.2019), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2022), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, несмотря на то, что договор дарения заключен должником со своей дочерью, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам.

В частности, суды отметили, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности.

Судами принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена в период нахождения закрытого акционерного общества «Фирма Петротрест-Монолит» (далее – Компания), в которой ФИО2 являлся генеральным директором, в процедуре конкурсного производства, но до инициирования 02.08.2019 спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и до вынесения определения от 05.10.2020 о привлечении ФИО2 наряду с другими лицами к субсидиарной ответственности.

При этом, как обоснованно указано судами, сам факт принятия заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании не свидетельствует о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности.

Доказательств наличия на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как и доказательств того, что должник, действуя целенаправленно в сговоре с ФИО3, совершил действия по отчуждению своего актива в целях исключения возможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорная квартира находилась в собственности должника задолго до осуществления им полномочий руководителя Компании, пришел также к правильному выводу об  отсутствии оснований полагать, что спорное имущество было приобретено ФИО2 в период его трудовой деятельности в Компании и за счет денежных средств кредиторов последней, которая в настоящее время является кредитором самого должника.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, проанализировав обстоятельства заключения договора дарения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО4 обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Судами установлено, что при заключении договора дарения воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделки судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1