Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-72372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» ФИО1 (доверенность от 12.05.2025), от товарищества собственников недвижимости «Дружба» ФИО2 (доверенность от 20.12.2025), от садоводческим некоммерческим товариществом «Орехово-Северное» Московский район ФИО3 (доверенность от 30.01.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-72372/2024,

у с т а н о в и л:

Дачный потребительский кооператив (ДПК) «Борки», адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, ДП массив Орехово-Северное ДПК «Борки», ОГРН <***>, ИНН <***>, и товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Дружба», адрес: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское с.п., ДП массив Орехово-Северное ДПК «Дружба», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество «Дружба»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 03.08.2023 № 171-БП (10 кВ), заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Орехово-Северное» Московский район, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество «Орехово-Северное»), и обществом с ограниченной ответственностью «Ленсеть», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31А, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество); о применении последствия признания недействительной сделки, а именно: обязать Общество исключить из состава своего имущества ВЛ 10кВ, опоры деревянные; ТП 280А с силовым трансформатором ТМГ-160 кВА, ТП 278 с силовым трансформаторомТМГ-250 кВА, ТП 297 с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА, ТП 285А с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА, ТП 445А с силовым трансформатором ТМГ-160 кВА, переданные по договору № 171-БП (10 кВ) от 03.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подпорожские электрические сети», адрес: 187780, <...> д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПЭС»); садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрь», адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Измайловская ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество «Октябрь»).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество «Дружба», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.05.2025 и постановление от 28.08.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали переданное по договору имущество собственностью Товарищества «Орехово-Северное», в то время как оно является собственностью 18 садоводств; спорное имущество, хотя частично и расположено на территории Товарищества «Орехово-Северное», не является его имуществом, поскольку приобреталось, реконструировалось и используется также другими садоводствами массива «Орехово-Северное»; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.01.2016 № 1043/2015АРХ-9 подтверждено, что трансформаторные подстанции (далее – ТП), высоковольтные сети (ВЛ 10 кВ), переданные по договору № 171, не являются имуществом Товарищества «Орехово-Северное»; материалы дела содержат документы, подтверждающие право долевой собственности всех 18 садоводств массива «Орехово-Северное» на спорное имущество; отсутствие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в данном случае не имеет правового значения и не лишает истцов права на долю в имуществе; суды дали неверную оценку договорам о совместной деятельности, а большинству других правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, оценки не дали; не учли, что объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой входит имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как единая вещь, а вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности – оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146); из текста договора передачи имущества не представляется возможным определить, какие именно 1,5 км из более чем 30 км ВЛ-10 кВ дачного массива переданы Обществу, что в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным признаком ничтожности договора; факт принадлежности электрохозяйства массива 18 садоводствам подтвержден архивными документами, представленными Товариществом «Октябрь», а также вступившими в силу судебными актами (решением Приозерского городского суда от 24.08.2012 по делу № 2-217/2012; определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.09.2012 по делу № 2-519/2012); ограничение доступа в ТП 445А повлияло на электроснабжение садоводов Товарищества «Дружба»; Общество по акту приема-передачи имущества от 22.05.2024 передало ООО «ПЭС» спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал последнего, при этом ООО «ПЭС» как постороннее электросетевому хозяйству массива «Орехово-Северное» лицо вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Товарищество «Орехово-Северное» просило оставить обжалуемые судебные актыбез изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества «Дружба» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Общества и Товарищества «Орехово-Северное» возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество «Орехово-Северное» (Некоммерческая организация) и Общество (Сетевая организация) 03.08.2023 заключили договор № 171-БП (10 кВ) (в редакции дополнительных соглашений к нему) (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Некоммерческая организация на условиях балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности передает, а Сетевая организация принимает электросетевое хозяйство (далее – электрооборудование) в соответствии с перечнем электрооборудования (Приложение № 1).

Пунктом 1.2 Договора определено, что электрооборудование передается для использования по целевому назначению: обслуживание электросетейза счет бюджетного финансирования в пределах необходимой валовой выручки тарифного регулирования; строительства новых сетейпо постановлению Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 до 15 кВтна заявителя.

На основании указанного Договора Общество приняло указанное в приложении № 1 электросетевое оборудование: ВЛ-10кВ (1,5 км); опоры деревянные (30 ед.); ТП 280А и 445А с силовыми трансформаторами ТМГ-160 кВА, ТП 278, 297, 285А с силовыми трансформаторами ТМГ-250 кВА.

Судами установлено и не оспаривалось лицами. Участвующими в деле, что на дату заключения договора Общество являлось территориальной сетевой организацией (основной вид деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; код – 35.12).

Отключение от электроснабжения хозяйств иных потребителей, в том числе садоводов Товарищества «Орехово-Северное», не производилось.

Как указали истцы, переданное по договору имущество является частью общего неделимого имущества 18 садоводств массива, поэтому Товарищество «Орехово-Северное» не имело права распоряжаться указанным имуществом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцы сослались на пункт 2 статьи 168, статью 173.1 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, еслииз закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на истца.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу, последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Как установлено судами, основанием для заключения Договора послужило решение общего собрания членов Товарищества «Орехово-Северное» (протокол от 30.07.2023) об одобрении безвозмездной передачи электросетевого имущества общего пользования Товарищества «Орехово-Северное» на баланс Общества.

Истцы оспаривали право Товарищества «Орехово-Северное» самостоятельно на распоряжение спорным электрооборудованиеми заключение Договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские праваи обязанности.

В пункте 5) статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного Договора) (далее – Закон № 217-ФЗ) под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участкии находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводствои огородничество на указанной территории; в пункте 8) под территорией ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территория садоводства или огородничества) – территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенныхв границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товариществодля управления имуществом общего пользования, расположеннымв границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участкиили огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

На основании части 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводстваили огородничества может осуществлять только одно товариществов соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 25 Закона № 217-ФЗ.

В свою очередь, ссылки в кассационной жалобе на положения параграфа 2 главы 16 ГК РФ являются ошибочными, поскольку глава 16ГК РФ была дополнена параграфом 2 Федеральным законом от 24.07.2023№ 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (подпункт г) статьи 1), а согласно статье 3 данного Закона он вступил в силу с 01.10.2023. в то время как оспариваемый истцами договор заключен 03.08.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, указав на то,что в материалы дела не представлены сведения о регистрации в ЕГРН права собственности истцов на переданное имущество или о наличии у истцов правоустанавливающих документов на указанное имущество либо решения суда о признании за ними права собственности (долей в праве общей собственности); что истцы не представили доказательств наличия их правана сети массива как единый объект вещных прав.

Ссылка Товарищества «Дружба» на представленные в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают право 18 садоводств на долю переданного имущества, несостоятельна, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими для определения состава общего неделимого имущества и прав истцов на долю в этом имуществе. Детальный и подробный анализ представленных истцами документов приведен в решении суда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцомпо гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привестик восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Товарищество «Дружба», не являющееся стороной оспариваемого Договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не указало, в чем заключается нарушение его прав, и какой его законный интерес будет обеспечен признанием данного Договора недействительной сделкой.

Помимо указанного, суды исходили также из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства 18 садоводств являются неделимой вещьюпо смыслу статьи 133 ГК РФ, а также того, что исполнение спорного Договора привело к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению – передаче электрической энергии.

Истцами также не доказано, что имущество, переданное по договору, используется в иных, чем определено в пункте 1.2 Договора, целях.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что электроснабжение садоводств не прекращалось.

Как пояснил представитель Товарищества «Орехово-Северное», спорное имущество не является профильным для садоводства. При передаче данного имущества профессиональному участнику отношений в сфере электроэнергетике садоводство не несет бремя содержания электросетевого хозяйства – источника повышенной опасности. Кроме того, следуя логике кассатора, в противном случае все 18 садоводств должны финансовои организационного участвовать в содержании спорных сетей, доказательства чего в материалы дела не представлены.

С учетом указанного суд округа согласился с выводом судов первойи апелляционной инстанций в том, что истцы не доказали нарушенияих субъективных прав фактом заключения и исполнения Договора, равно как не доказали наличие обстоятельств, предусмотренных диспозициями норм статей 168, 173.1 ГК РФ.

Отклоняя иные возражения истцов, апелляционный суд правомерно указал, что неотражение в судебном акте всех доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценкии проверки.

Таким образом, суды, приняв во внимание изложенное, правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2016 № 5-КГ16-64, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцами доводам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013№ 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерацииот 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Приведенные Товариществом «Дружба» доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-72372/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова