Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-283749/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-283749/2021


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айтиай Коммодитиз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиай Коммодитиз»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (далее - ООО «Мосрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтиай Коммодитиз» (далее - ООО «Айтиай Коммодитиз», ответчик) о взыскании 183 000 руб. штрафа по соглашению к генеральному соглашению от 13.12.2019 № МР-43/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Айтиай Коммодитиз» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Мосрегионгаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.12.2019 ООО «Мосрегионгаз» (поставщик) и ООО «Айтиай Коммодитиз» (покупатель) заключено генеральное соглашение № МР-43/01.

В 2020 году истец во исполнение условий генерального соглашения поставлял ответчику товар. Ответчик несвоевременно в нарушение условий договора возвращал порожние цистерны.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе, на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В адрес истца третьими лицами была направлена претензия о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн, которая истцом удовлетворена. На основании изложенного, истец обратился с требованием о возмещении убытков в сумме 183 000 руб. согласно представленного расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик несвоевременно, в нарушение условий договора возвращал порожние цистерны, сверхнормативный простой по каждому вагону оставляет 20 и более суток, неустойка рассчитана исходя из 3 000 руб. за каждые сутки простоя (пункт 18.05 Правил проведения организованных торгов), факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается выгрузкой данных из системы ЭТРАН, подписанных посредством ЭДО УПД, которые имеются в материалах дела, на основании норм права и условия договора, истцом начислен штраф в сумме 183 000 руб., расчет проверен, признан арифметически и методологически правильным, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки доводов жалобы пришел к выводу о том, что с ответчика подлежали взысканию убытки в виде перевыставленного истцом штрафа за сверхнормативное пользование цистернами, однако судами допущена ошибка в определении размера убытков (штрафа).

Так, судами верно установлено, что к взысканию заявлены убытки в сумме штрафа за сверхнормативное пользование цистернами, расчет штрафа должен быть произведен в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), утвержденными 30.07.2019, публикация 05.09.2019, вступление в силу 13.09.2019, электронный экземпляр данного документа размещен в сети Интернет по адресу https://spimex.com/markets/oil_products/documents/

Пунктом 18.05 указанных Правил предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; в размере 4700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уплате убытков в виде перевыставленного ему штрафа за сверхнормативный простой цистерн по трем вагонам на общую сумму 183 000 руб.

Между тем размер перевыставленного штрафа определен исходя из периодов просрочки в 20 дней на сумму 60 000 руб., в то время как с учетом указанных Правил при 20 днях просрочки размер штрафа составляет 31 500 руб. (19 дней по 1 500 руб. + 1 день по 3 000 руб., т.е. 28 500 руб. + 3 000 руб.), а при 21 дне просрочки в сумме 63 000 руб., в то время как правильный размер штрафа составляет, соответственно, 34 500 руб. (19 дней по 1 500 руб. + 2 дня по 3 000 руб., т.е. 28 500 руб. + 6 000 руб.), т.е. всего на сумму 97 500 руб. (31 500 руб. + 34 500 руб. + 31 500 руб.)

Оснований для начисления и взыскания штрафа при просрочке до 20 дней в сумме 3 000 руб. не имелось, поскольку пункт 18.05 указанных Правил предусматривает, что штраф в таком размере подлежит начислению «за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х», то есть до 20-х суток не зависимо от общего периода просрочки штраф рассчитывается исходя из 1 500 руб.

Тем самым штраф в размере 85 500 руб. был выставлен ответчику в излишнем размере, не предусмотренном пунктом 18.05 указанных Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в связи с чем обжалуемые судебные акты по делу подлежат изменению: взыскиваемые убытки подлежат уменьшению в связи с допущенной при определении размера штрафа ошибкой – штраф подлежал уменьшению до правильно (по пункту 18.05 указанных Правил) рассчитанной суммы 97 500 руб.

Оснований для несогласия с иными выводами судов (кроме размера перевыставленного штрафа) суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которыми подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде перевыставленного штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку выводов судов, не согласившихся с позицией ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом спора является требование о взыскании убытков, а не неустойки, при этом согласился с размером убытков, указывая, что расходы истца документально подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает законность судебных актов. Материалам дела подтверждено, что ответчик располагал достаточными процессуальными возможностями для доведения до суда своей позиции, при этом о доводах истца, предъявленных требованиях ответчик был осведомлен, что следует из материалов дела.

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного решения, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме, определенной с соблюдением пункта 18.05 вышеуказанных Правил, 97 500 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Так как требования истца по итогам рассмотрения дела удовлетворены частично, то исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального исчисления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 457,79 руб. (97 500 руб./183 000 руб. x 6 490 руб. – госпошлина за рассмотрение иска).

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., так как его кассационная жалоба была частично удовлетворена судом кассационной инстанции (и должна была быть удовлетворена судом апелляционной инстанции), то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 196,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (с учетом пропорционального исчисления в связи с частичным удовлетворением жалоб, требования удовлетворены на 53,28% из заявленных в жалобах, так как и в апелляционной и кассационной жалобах ответчик просил отменить судебные акты полностью).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части, судом кассационной инстанции не установлено. Все иные доводы возражений ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-283749/2021 изменить, изложив их резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтиай Коммодитиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей штрафа по соглашению к генеральному соглашению от 13.12.2019 № МР-43/01 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтиай Коммодитиз» 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


Судья: А.Н. Нагорная