Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А81-2741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2741/2020
г. Салехард
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ИНН: 8911008320, ОГРН: 1158911000786) к Администрации города Губкинского (ИНН: 8911006178, ОГРН: 1028900898179) о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание Котельной, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 7, производственная база №0001, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Губкинского о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание Котельной, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 7, производственная база №0001. Ответчик отзыв не представил.

От третьего лица – Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО «Пурдорспецстрой» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Определением от 08.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание по делу №А81-2741/2020 проведено 19 июня 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ЯНАО, <...> зал 317, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копия определения суда о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания, направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях из ЕГРЮЛ. Определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся документам.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, ООО «Пурдорспецстрой» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом – зданием Котельной, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 7, производственная база №0001, на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020107:1 с 2000 года.

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право собственности истца на здание котельной, послужили основанием для его обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд установил, что предъявляя требование к ответчику, как к прежнему собственнику, о признании права собственности на указанный выше объект в силу приобретательной давности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся прежним собственником имущества.

Так, в подтверждение обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество истец указывает, что котельная поступила во владение с момента заключения договора аренды земельного участка от 03.08.2000.

Однако спорный объект в Перечне имущества, расположенном на земельном участке отсутствует. Первоначальной регистрации права собственности на указанное строение, в деле нет.

Довод истца о поступлении во владение котельной в 2000 году опровергается последующими договорами – аренды от 26.12.2006, от 25.12.2009, договором купли-продажи земельного участка от 13.12.2010, в которых, при перечислении имущества, расположенного на участке, данный объект также отсутствует. Технический паспорт составлен по состоянию на 2019 год, в то время как во владение имущество поступило в 2000 году. Документов, подтверждающих отчуждение из муниципальной собственности котельной, не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что из материалов дела не следует, что прежним собственником являлся ответчик; более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения относительно создания (строительства) спорного объекта.

Довод истца о владении котельной с 2000 года не подтверждён документально. Отсутствие документов, подтверждающих поступление котельной во фактическое владение истца не позволяет определить начальный срок для исчисления периода владения. Следовательно, довод о владении котельной в течение срока приобретательной давности не доказан.

Представленные договоры на техническое обслуживание котельного оборудования не являются надлежащими доказательствами владения котельной, поскольку относятся к оборудованию, а не к зданию котельной.

Кроме того, истце представил договоры на ТО котельного оборудования за периоды 2012, 2013, 2016, 2018 годов, что не позволяет согласиться выводом о подтверждении истцом владения котельной в течение пятнадцати лет.

Документального подтверждения несения расходов, связанных с пользованием котельной на протяжении пятнадцати лет истцом не представлено.

Управление Росреестра в письме № 06-02557-НК/20 от 16.06.2020 указало на отсутствие сведений о спорном объекте в Едином государственном реестре недвижимости. Дополнительно указано, что на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020107:1 объект – котельная отсутствует.

Данный довод истцом не оспорен, документального опровержения не представлено.

Выписка из государственного земельного кадастра также не содержит указания на размещения котельной на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020107:1, при этом, иные объекты, расположенные на участке перечислены.

С учетом установленных фактических обстоятельств и названных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом влечет отказ в удовлетворении иска.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание Котельной, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 7, производственная база №0001 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов