Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А04-5424/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5424/2017
г. Благовещенск
26 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2017. Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 130 837,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/332Д, удостоверение; ответчик: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» (далее – ООО «СМУ Райчихинское», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005535 от 14.03.2017 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 110 317,93 руб.; пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 23.04.2017 по 30.06.2017 в размере 20 519,38 руб., а также пени начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в марте-апреле 2017 года электроэнергии по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005535 от 14.03.2017.

В судебном заседании 24.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.04.2017 по 14.07.2017 в размере 26 953,99

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 14.03.2017 между ПАО «ДЭК» между и ООО «СМУ Райчихинское» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0005535, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем –сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.05.2017 № 01-11/30-06-02/2890 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг энергоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами, ведомостями энергопотребления, ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 электроэнергии в полном объеме.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2017 по 14.07.2017 в размере 26 953,99 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 21.04.2017 по 14.07.2017 составила 26 953,99 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик не согласился с размером пени, и, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об её уменьшении до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени в связи с тем, что фактически истцом произведен расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования, исключение составил лишь период с 20.06.2017 по 14.07.2017, рассчитанный исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Заявителем при расчете применен установленный законом процент для расчета пени, введенный с целью повышения платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, который снижению не подлежит, с учетом характера деятельности ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд признает требование о взыскании пени за период с 21.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 26 953,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 9284 от 23.06.2017 в размере 24 308 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. судом отнесены на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 22 308 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору энергоснабжения № БЭООЭ0005535 от 14.03.2017 пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2017 по 14.07.2017 в сумме 26 953,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 9284 от 23.06.2017 госпошлину в размере 22 308 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина