Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А77-228/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-228/2019
21 июня 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304611327400023 от 30.09.2004, ИНН 611310121514

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Югспецмонтаж», ОГРН <***> от 17.07.2017, ИНН <***>, адрес: 3666344, <...> (корпус 1, офис 13)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Югспецмонтаж» (далее – Общество, ООО «Югспецмонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 200 000,00 руб. и пени в размере 31 380,00 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен путем неоднократного вручения копий определения суда о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, однако на дату вынесения решения явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и в отсутствие ходатайства об отложении, отзыва на исковое заявление возможным, в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 г. между предпринимателем и обществом заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (л.д.18-21), по условиям которого Арендатор (истец) предоставил Субарендатору (ответчику) экскаватор ЕК-14, государственный регистрационный номер РУ 82-35 61, 2004 г.в. в субаренду – п.1.1 договора.

Арендная плата установлена в размере 200 000,00 руб. в месяц (п.3.1), срок аренды – 31 августа 2018 г. (п.8.1).

Согласно представленным истцом актам оказания услуг, транспортное средство находилось в субаренде в период с апреля по сентябрь 2018 г., т.е. шесть месяцев (л.д.24-29).

В связи с невнесением арендной платы истцом направлялась претензия от 26.11.2018 за исх. №182 (л.д.30) в адрес ответчика с требованием в трехдневный срок погасить задолженность в сумме 1 200 000,00 руб., оставление которой без удовлетворения послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), а помимо вышеукказанных актов оказания услуг, заверенных печатью общества, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018 г. (л.д.34), также подписанным со стороны ответчика и заверенный круглой печатью.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий – ст.9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств внесения обусловленной договором арендной платы на дату вынесения решения не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01 мая по 10.01.2018 г.

Здесь необходимо уточнить, что в тексте искового заявления (в шапке и расчете) указана пеня в размере 21 380,00 руб., однако в резолютивной части истец просит взыскать 31 380,00 руб., и, очевидно, имеет место опечатка, однако суд без уточнения со стороны истца не вправе самостоятельно устанавливать размер заявленных требований, и рассматривает их в размере 31 380,00 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор вправе требовать с Субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявления о снижении неустойки ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной ко взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности, период просрочки, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, которая многократно меньше.

Таким образом, даже заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Примененный расчет пени судом проверен и признается верным, контррасчет не представлен, в связи с чем и в данном деле суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание поведение ответчика после заключения договоров, фактически в полном объеме проигнорировавшего свои обязательства в части своевременной оплаты при отсутствии причин объективного характера, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

При подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного их исполнения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015), и она подлежит взысканию в размере 21 380,00 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 214,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Югспецмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 1 200 000,00 руб. и неустойку в виде пени в размере 21 380,00 руб., а всего 1 221 380,00 руб.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Югспецмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 214,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов