Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А36-4071/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4071/2022
г. Липецк
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственности «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы оплаты товара по счету № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 038 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 102 692 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СМП» (далее - ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (далее - ООО «ЭВИАН», ответчик) о взыскании суммы оплаты товара по счету № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 038 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 06.05.2022 в размере 120 706 руб. 98 коп.

Определением от 17.05.2022 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

13.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил: взыскать сумму оплаты аналогичного товара в том же количестве и ассортименте с характеристиками, указанными и оплаченными в счете на оплату № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года в объеме, достаточном для приобретения на день написания настоящего ходатайства, в размере 1 560 611,50 рублей; взыскать сумму в размере 120 706 рублей 98 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за каждый день просрочки: за период с 07.10.2020г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 24 594 рубля, и издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 50 000 рублей (л.д. 11 - 13).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, поскольку приводит фактически к обращению с новым требованием, которое может быть заявлено в рамках самостоятельного иска.

С учетом указанного суд не принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты аналогичного товара в том же количестве и ассортименте с характеристиками, указанными и оплаченными в счете на оплату №ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года в объеме, достаточном для приобретения на день написания настоящего ходатайства, в размере 1 560 611,50 рублей.

Суд определил принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 120 706 рублей 98 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за каждый день просрочки: за период с 07.10.2020г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 24 594 рубля и издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 50 000 рублей.

27.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая на несоблюдение досудебного порядка.

05.09.2022 от ответчика поступило заявление о рассмотрении судебного спора в отсутствие представителя ООО «ЭВИАН», просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявленные к взысканию судебные издержки считал завышенными и необоснованными.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, указав, что товар поставлен не был, и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании 20.09.2022 был объявлен перерыв до 22.09.2022.

21.09.2022 поступило заявление истца об изменении предмета иска в части размера неустойки, в соответствии с которым ООО «СМП» просило взыскать с ответчика сумму в размере 102 692 рубля 72 копейки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление об изменении предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 рубля 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 рубля 72 копейки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВИАН» по заказу ООО «СМП» выставило счет на оплату № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года, в соответствии с которым истцу было предложено оплатить сумму в размере 1 038 737 рублей за поставку следующего товара: РУЛОН _0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6 280, RAL 9003 белый) в количестве 6 260 т по цене 82,90 рублей, на общую сумму 520 612,00 рублей, а также РУЛОН _0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6 250, RAL 7004 серый) в количестве 6 250 т по цене 82,90 рублей, на общую сумму 518 125,00 рублей.

ООО «СМП» произведена оплата по указанному счету в размере 1 038 737 рублей платежным поручением № 488 от 07.10.2020 года.

ООО «ЭВИАН» не была произведена поставка товара после его оплаты.

02.04.2022г. истцом в адрес ООО «ЭВИАН» была направлена претензия, на основании которой ООО «СМП» требовало: произвести отгрузку товара по счету № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, в объёме и с характеристиками, указанными в счете, о дате и времени прибытия для самовывоза связаться с генеральным директором за 3 рабочих дня до отгрузки; или вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 1 038 737 рублей, перечисленные по счету на оплату в течение 7 дней с момента получения претензии; выплатить в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии проценты за незаконное использование денежных средств в размере 98 143 рубля 14 копеек (по расчёту на 30 марта 2020 года) (л.д. 28, 29).

ООО «СМП» указанная претензия была направлена в адрес ООО «ЭВИАН» заказным письмом с уведомлением 02.04.2022г. по адресу государственной регистрации: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями конверта и почтовой квитанции (материалы дела в электронном виде), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12147170002917.

Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 31, 32), неудачная попытка вручения претензии имела место 07.04.2022. Претензия ответчиком не была получена.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «СМП» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеприведенных норм права, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товаров согласно выставленному счету - его акцептом.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих выставление счета на поставку конкретного товара одной стороной и оплату товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года по платежному поручению № 488 от 07.10.2020 года были перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 038 737 рублей.

Получив от истца денежные средства в сумме 1 038 737 рублей, ответчик поставку товара в количестве и наименовании, указанном в счете, не осуществил. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что поставка произведена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 1 038 737 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 рубля 72 копейки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 исходя из даты перечисления денежных средств и до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика, что было учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при неоплате долга в период действия моратория проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат (за исключением случая отказа ответчика от применения моратория).

Как указано выше, 02.04.2022г. истцом в адрес ООО «ЭВИАН» была направлена претензия, на основании которой ООО «СМП» требовало произвести отгрузку товара по счету № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из отчета об отслеживании отправления (л.д. 31, 32) установлено, что неудачная попытка вручения претензии имела место 07.04.2022, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению 7-дневный срок для отгрузки товара по счету № ЭВ071020/1 от 07.10.2020 года.

По истечении данного 7-дневный срока ООО «ЭВИАН» стало обязанным по денежному обязательству.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 № 19АП-7268/2018 по делу № А14-4290/2018.)

Поскольку 7-дневный срок с момента, когда поставщиком 07.04.2022 могло быть получено требование о передаче товара или возврате денежных средств, истек по состоянию на 15.04.2022, с указанной даты подлежали бы начислению проценты по статье 395 ГК РФ в случае, если бы к ответчику не применялось действие моратория.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 рубля 72 копейки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 судом не установлено, поскольку в данный период продавец выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Доводы ООО «ЭВИАН» о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняются, поскольку на основании представленной копии почтового конверта установлено, что истцом был указан правильный адрес, соответствующий адресу регистрации ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Возражения ответчика касательно уклонения истца от приемки товара материалами дела не подтверждаются. Данные возражения не могут быть приняты в обоснование правомерности отказа от возврата истцу предварительной оплаты в сумме 1 038 737 рублей, принимая во внимание отсутствие встречного представления по поставке товара на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара на перечисленную сумму или ее возврата после обращения в суд ответчиком не направлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 038 737 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар. В удовлетворении искового заявления в остальной части полагает возможным отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска в общем размере 1 141 429 рублей 72 копейки государственная пошлина подлежит уплате в размере 24 414 рубля.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «ЭВИАН» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 22 217 руб. 51 коп., с ООО «СМП» - в размере 2 196 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг № С018/03И от 28.03.2022г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (материалы дела в электронном виде, л.д. 13).

Согласно п. 3.1 указанного договора было установлено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю гарантированное вознаграждение в размере 50 000 руб.

На основании чеков от 28.03.2022 и от 11.07.2022 истцом было перечислено ФИО1 в общем размере 50 000 руб. (материалы дела в электронном виде, л.д. 13).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что были оказаны юридические услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, заявления об изменении предмета иска, заявления о несогласии с отзывом ответчика, заявления во исполнение определения от 22.08.2022, заявления об изменении предмета иска от 20.09.2022, осуществлено представительство в судебных заседаниях 20.09.2022, 22.09.2022.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела и цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 50000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Ответчиком документально не подтверждены возражения по размеру взыскиваемых судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 45 501 руб. 57 коп. (1 038 737 руб. х 50 000 руб. / 1 141 429 руб. 72 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 038 737 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 501 руб. 57 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 217 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.