Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8295/2025

Дело № А06-7735/2024
г. Казань
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.02.2026.

Полный текст постановления изготовлен – 20.02.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» – ФИО1, доверенность от 05.05.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А06-7735/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами истца, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» филиал «Астраханьэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг», общество) об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить надлежащим образом обязательства по договору от 21.07.2022 № 30-1-22-00657397 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребителя энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности), расположенных на земельном участке 30:05:120308:175. Для указанной цели обязать ПАО «Россети Юг» осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных согласно плану расположения ЭПУ на земельном участке с кадастровым номером 30:05:120308:175, то есть с учетом сведений, направленных в адрес ПАО «Россети Юг» согласно запроса сетевой компании, подписанного начальником Камызякского РЭС (письмо от 20.06.2022 № АЭ/108/1268), таким образом выполнить объем мероприятий в соответствии с оплаченной ФИО4 стоимостью технологического присоединения в размере 48 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А06-7735/2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, судами при рассмотрении спора не были учтены в полном объеме договорные условия, осуществляемая сторонами переписка - направленное ответчиком ФИО4 письмо от 20.06.2022 исх. № АЭ/108/1268, которым последнему предложено уточнить участок для подключения к электроэнергии. Согласно представленному ФИО4 уточненному плану, точка присоединения - участок ближе к берегу реки, на удалении более 500 метров от ближайшей линии электропередач сетевой организации ВЛ 10 кВ ф. 17 ПС Травино. С учетом изложенного, и условий представленного 12.07.2022 сетевой организацией договора технологического присоединения № 30-1-22-00657397, содержащего два условия: стоимость платы за технологическое присоединение – 48 780 руб. и срок выполнения мероприятий 1 год, ФИО4 полагал, что точка присоединения находится именно на той части участка, которую он указал в письменном ответе - подключение ЭПУ, находящихся на дальнем участке. Однако, принятые обязательства истцом были нарушены - точка присоединения находится не в месте, согласованном сторонами.

Также истец указывает на отсутствие нарушения договорных обязательств со стороны заявителя, считает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А06-3557/2024 (о нарушении ответчиком договорных условий по сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что, в соответствии с положениями пунктов 7 (1), 12 (1), 14, 17, 18 (5), абзаца 2 пункта 108 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подтверждает правомерность требований истца.

Также истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно дополнял свои доводы и возражения, ранее не заявляя их в суде первой инстанции, в частности, о невыполнении технических условий истцом. При этом, суд апелляционной инстанции неправомерно принял данные доводы ответчика.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что принятые обязательства ответчиком выполнены - в соответствии с требованиями законодательства и договорными условиями сторон. Сетевой организацией выполнены строительные работы до земельного участка заявителя по наименьшему расстоянию до ближайшего объекта электрической сети. Законодательством не предусмотрено определение расстояния от контура земельного участка (или от одного из контуров), так как многоконтурный земельный участок представляет собой один объект недвижимости, а также не предусмотрено Правилами №861 указание заявителем контура, от которого следует производить замеры.

Более того, один контур земельного участка ФИО4 расположен вдоль береговой линии реки Гандурино, в водоохранной зоне. В границах водоохранных зон запрещено, в частности, проектирование, строительство без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 15,16 Водного Кодекса Российской Федерации).

Оферта договора, направленная ответчиком, была акцептована заявителем, договор от 21.07.2022 № 30-1-22-00657397 был подписан и оплачен заявителем, который обладал информацией при подписании договора, что строительство будет осуществляться от распределительного устройства - 0,4 кВ. Расчеты платы, в том числе, расчетная длина, примененная сетевой организацией, соответствует нормам законодательства и договорным условиям. Заявитель обратился за напряжением 0,4, соответственно, использовались замеры до 0,4 кВ, а если бы обратился за уровнем напряжения 10 кВ, то и замеры бы делались до 10 кВ. Расстояние до ближайшего объекта электросетевого хозяйства, составляет 1,6 км.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 договора заявитель должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Согласно пункту 7 Технических условий точка присоединения: «контакты присоединения ответвления 0,4 кВ объекта Заявителя в узле учета 0,4 кВ, подключенного от ЛЭП-0,4 кВ,строящейся сетевой организацией от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, отходящая линия №17.

В соответствии с п.п.10.1.2 п.10 Технических условий сетевая организация осуществляет мероприятия по техприсоединению в сеть 10 кВ проектируемую ТП-10/0,4 от опоры №74 ВЛ-10 кВ ф.17 ПС 35/10 кВ Травино посредством строительства ЛЭП -10 кВ, то есть точка присоединения запитана от опоры №74 ВЛ-10 кВ ф.17 ПС 35/10 кВ Травино.

Согласно программе ГИС МЭК Россети Юг опора №74 ВЛ-10 кВ ф.17 ПС 35/10 кВ Травино расположена на расстоянии 0,2 км (200 м) от земельного участка заявителя (информация о резмещении опоры является общедоступной). Для того, чтобы заявитель выполнил свою часть мероприятий до точки присоединения, он должен был предусмотреть на земельном участке (в соответствии с п.п.11.1.2 п.11 Технических условий установку устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности и вывести электрический провод к точке присоединения, указанной в пункте 7, п.п. 10.1.2 п. 10 Технических условий. Чтобы осуществить данные мероприятия от границы земельного участка (контура у дороги) заявителю потребовалось бы вывести 15 метров провода до точки присоединения, так как согласно п.п. 10.1.3 п. 10 Технических условий в точке присоединения заявителя должен был быть установлен узел учета 0,4 кВ, «но не далее 15 метров от границ земельного участка Заявителя.» Применительно к доводам заявителя жалобы, в случае заключения договора и выдачи Технических условий от контура земельного участка у реки, заявитель должен был бы: 1) провести провод через земельные участки других собственников (согласовав с ними прохождение провода и в дальнейшем эксплуатации линии 0,4 кВ на их участке), 2) пересечь свой же земельный участок снова, но уже по контуру, расположенному у дороги и 3) только после этого вывести провод к точке присоединения. Данный порядок проведения мероприятий Заявителем противоречит нормам законодательства, в частности положениям Правил №861 (п.п. «а» пункта 25(1) Правил № 861).

В целом, ответчик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о заседании, с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и представителя ответчика, возражавшего против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заявитель) и ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) заключен договор от 21.07.2022 № 30-1-22-00657397 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее – договор ТП). Адрес ЭПУ: Астраханская область, Камызякский район в границах рыболовецкого колхоза «Родина», 3,9 км южнее с. Иванчуг между рекой Гандурино и автотрассой Иванчуг-Травино. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (ПЭУ) составляет 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4кВ.

Срок выполнения мероприятий по ТП – неболее 1 года со дня заключения договора (пункт 6 договора ТП).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 28.12.2021 № 182 – 48780 руб. (пункт 11 договора ТП).

Плата за технологическое присоединение внесена на счет ПАО «Россети Юг».

23.03.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка и 05.04.2023 договор цессии, по которому переданы права требования по договору об осуществлении технологического присоединения № 30-1-22-0065739 (т. 1 л.д. 37 -39).

Согласно доводам истца, в ходе подготовки проекта договора, ответчиком запрашивались дополнительные сведения об уточнении точки присоединения, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 30:05:120308:175 разделен на два надела. Заявителем представлен уточненный план расположения ЭПУ, в котором точка присоединения указана на той части земельного участка, которая находится на удалении более 500 метров от ближайшей линии энергопередач сетевой организации (участок ближе к берегу реки). Считая указанные условия согласованными, истец ссылался на существенные условия договора ТП о цене (48 780 руб.) и сроке выполнения мероприятий (1 год), соответствующих указанным условиям технологического присоединения.

Указывая, что по состоянию на 21.07.2023 мероприятия, предусмотренные техническими условиями по договору ТП со стороны ПАО «Россети Юг» не были выполнены, - точка присоединения по вновь построенной линии не соответствует договору ТП, не соответствует стоимости, указанной в пункте 10 договора, при соблюдении досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик исковые требования не признавал. Ссылался на подпункт 10.1.3. пункта 10 Технических условий, являющихся Приложением к договору ТП, указал, что ПАО «Россети Юг» выполнило мероприятия по строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя с кадастровым номером 30:05:120308:175 с установкой в точке присоединения заявителя узла учета 0,4 кВ, но не далее 15 метров от границы участка заявителя, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявки ФИО4).

Ответчиком был разработан и выдан единственный соответствующий нормам законодательства вариант технологического присоединения от земельного участка с кадастровым номером 30:05:120308:175 (без указания контура), с установкой узла учета электроэнергии на расстоянии 15 метров от границ земельного участка заявителя, а не от конкретного контура, указанного заявителем, что было известно последнему при получении и согласовании условий договора с соответствующими техническими условиями.

Из указанных технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора следовало, чтобы установить узел учета 0,4 не далее 15 метров от границ земельного участка заявителя, единственный возможный способ – это установка от контура участка, расположенного вдоль дороги (позволяет прилегающая территория). Контур земельного участка у реки, на который указал истец, с одной стороны окружен земельными участками иных собственников, соответственно, на их участках устанавливать узел учета на расстоянии 15 метров запрещено законодательством. Установить узел учета со стороны реки не представлялось возможным, так как расстояние от границы земельного участка до воды составляет от 5 до 15 метров по всей длине участка и находится в зоне разлива реки Гандурино и в водоохранной зоне.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 308, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках», пришли к выводу, что сетевая организация выполнила свои обязательства по заключенному договору, строительные работы выполнены ответчиком до земельного участка заявителя по наименьшему расстоянию до ближайшего объекта электрической сети в соответствии с положениями законодательства и договорными условиями, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Судами установлено, что ФИО4 подана заявка от 08.06.2022 № 5003011 о технологическом присоединении к электрическим сетям земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах рыболовецкого колхоза «Родина», 3,9 км южнее с. Иванчуг, между рекой Гандурино и автотрассой «Иванчуг-Травино». Заявленная максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15,0 кВт, при напряжении 0,4 кВ. Категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения - III (т. 2 л.д. 41).

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, положения которых к правоотношениям сторон применяются в редакции по состоянию на 14.03.2022.

Согласно пунктам 6, 8 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявки от 08.06.2022) для целей данных правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно абзацу 2 пункта 16.1 Правил № 861 для целей правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что земельный участок, являющийся объектом технологического присоединения, имеет кадастровый номер 30:05:120308:175.

Данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: один расположен у береговой линии реки Гандурино, другой вблизи автодороги Иванчуг-Травино.

Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими иными земельными участками или землями (пункт 102 Требований, установленных приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений (объектам недвижимости).

Заявка от 08.06.2022 № 5003011 на технологическое присоединение была подана в отношении объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения, с одним кадастровым номером: 30:05:120308:175, границы которого представляют собой совокупность контуров отдаленных друг от друга, имеют единое землепользование, то есть представляющего из себя один объект (земельный участок), а не несколько земельных участков.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора ТП, заключенного сторонами, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного Российская Федерация, Астраханская область, Камызякский район, в границах рыболовецкого колхоза «Родина», 3,9 км южнее с. Иванчуг, между рекой Гандурино и автодорогой Иванчуг-Травино, кадастровый номер 30:05:120308:175.

По условиям договора ТП сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору до точки присоединения энергопринимающих устройств (абзац 2 пункта 7 договора ТП).

Согласно пунктам 4, 5 договора точка присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора ТП.

Пунктом 7 Технических условий определено:

- точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: контакты присоединения ответвления 0,4 кВ объекта заявителя в узле учета 0,4 кВ, подключенного от ЛЭП-0,4 кВ, строящейся сетевой организацией от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ, отходящая линия № 17.

- граница балансовой принадлежности: контакты присоединения ответвления 0,4 кВ объекта заявителя в узле учета 0,4 кВ, подключенного от ЛЭП-0,4 кВ, строящейся сетевой организацией от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ.

Основной источник питания: ПС 35/10 кВ Травино.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрены мероприятия, которые обязана выполнить сетевая организация, в частности, в соответствии с подпунктами 10.1.2, 10.1.3 - в сеть 10 кВ проектируемую ТП-10/0,4 включить от опоры № 74 ВЛ-10 кВ ф.17 ПС 35/10 кВ Травино посредством строительства ЛЭП-10 к.В. Конструктивное исполнение, сечение и трассу прокладки ЛЭП-10 выбрать проектом.

Также сетевая организация обязана запроектировать и выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя с установкой в точке присоединения заявителя узла учета 0,4 кВ, - но не далее 15 метров от границ земельного участка заявителя.Конструктивное исполнение, сечение и трассу прокладки ЛЭП-0,4 кВ выбрать проектом.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела распечаток из ГИС МЭК Россети Юг (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 87-88), опора № 74 ВЛ-10 кВ ф.17 ПС 35/10 кВ Травино расположена на расстоянии 0,2 км (200 м) от земельного участка заявителя. На поопорных схемах ВЛ-10кВ фидер 17 ПС Травино видно, что опора № 74 находится на наименьшем расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 30:05:120308:175.

В силу абзаца первого пункта 9 договора ТП на ФИО4 возложено выполнение мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Мероприятия, которые обязан выполнить заявитель, определены пунктом 11 Технических условий, в соответствии с подпунктом 11.1.1 которого ФИО4 обязан был выполнить мероприятия для присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя от контактов в узле учета 0,4 кВ, устанавливаемого сетевой организацией по пункту 10.1.3 настоящих Технических условий, подключенного от ЛЭП 0,4 кВ, строящейся сетевой организацией от РУ 0,4 КВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ.

Пунктом 11.3.1 пункта 11 Технических условий предусмотрена обязанность заявителя разработать проектную документацию на выполнение мероприятий, указанных в пункте 11 Технических условий.

Соответствующая проектная документация подлежала проектированию с учетом указанных Технических условий, в том числе, пункта 7, согласно которому точка присоединения запитана от опоры № 74 ВЛ-10 кВ ф.17 ПС 35/10 кВ Травино (пункт 10.1.2. Технических условий).

Как указано ранее, в пункте 5 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Указанное условие продублировано и в пункте 11.3.2. технических условий.

Направленная ПАО «Россети Юг» в адрес ФИО4 оферта договора с указанными условиями была акцептована заявителем, договор ТП подписан ФИО4 без замечаний и возражений.

Указанное истцом не опровергнуто.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сетевая организация выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 10 Технических условий, что подтверждается уведомлением, актом об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2023 и актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 59-62). Данные о точке присоединения, основном источнике питания, указанные в Технических условиях, соответствуют сведениям, содержащимся в акте об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2023.

Доказательства обратного истцом не представлены.

При этом истец не представил доказательств направления ФИО4 в ПАО «Россети Юг» уведомления о выполнении со стороны заявителя мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технических условий, равно как не представил разработанной ФИО4 проектной документации во исполнение подпункта 11.3.1 пункта 11 Технических условий.

Доводы истца о согласовании сторонами договора иной точки подключения - земельный участок на удалении более 500 метров от ближайшей линии электропередач сетевой организации ВЛ 10 кВ ф. 17 ПС Травино (ближе к берегу реки) со ссылкой на письмо ответчика от 20.06.2022 за исх № АЭ/108/1268, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно и верно отклонены.

Суды исходили из того, что направление указанного письма ответчиком было вызвано необходимостью получения им дополнительных сведений от ФИО4 в ходе рассмотрения его заявки, до заключения договора, с целью рассмотрения всех возможных вариантов, проведения соответствующих замеров и определения наименьшего расстояния от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), с учетом указанного в заявке класса напряжения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, согласно пунктам 8 и 17 Правил № 861.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая поведение сторон, пришли к верному выводу, что само по себе указание заявителем в переписке на контур земельного участка (ближе к берегу реки) не свидетельствует о заключении сторонами договора ТП на таких условиях.

Договор заключен сторонами на изложенных в нем условиях, с учетом Технических условий, принятых заявителем.

Правилами № 861 не предусмотрено особенностей для технологического присоединения к электрическим сетям многоконтурного земельного участка.

Согласно вышеизложенному, отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений (объектам недвижимости). Следовательно, при разработке Технических условий сетевой организации необходимо было установить минимальное расстояние от объекта заявителя - земельного участка с кадастровым номером 30:05:120308:175 до объекта электрической сети сетевой организации (а не от указанного заявителем контура) согласно требованиям пункта 8 Правил № 861.

На основании материалов дела судами установлено, что минимальным расстоянием от земельного участка с кадастровым номером 30:05:120308:175 до объекта электрической сети является расстояние до границы земельного участка, контур которого расположен у автодороги Иванчуг-Травино - 0,2 км до ближайшей опоры ВЛ-10кВ ф. 17 ПС Травино (а не контур, который указан заявителем у реки Гандурино - 0,8 км до ближайшей опоры ВЛ-10кВ ф. 17 ПС Травино).

Указанное истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Установив, что сетевой организацией выполнены строительные работы по наименьшему расстоянию от ближайшего объекта электрической сети до земельного участка заявителя в соответствии с техническими условиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу, что ПАО «Россети Юг» надлежащим образом исполнило мероприятия, предусмотренные Техническими условиями.

Доводы истца о том, что ФИО4 не заявил отказ от заключения договора ТП, поскольку полагал, что установленная плата за технологическое присоединение в размере 48 780 руб. (а не по тарифицированной ставке - 550 руб.) и срок выполнения работ (1 год) определены сетевой организацией с учетом расстояния более 500 метров от линии ВЛ 10 кВ ф. 17 ПС Травино до участка «на берегу», судом апелляционной инстанции рассмотрены и верно отклонены, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Установленная договором ТП плата не является безусловным основанием для вывода об установлении сторонами точки подключения до контура участка на берегу.

Помимо платы за технологическое присоединение и срока выполнения работ, на что указывает истец, к существенным условиям договора технологического присоединения в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора ТП, сторонами определены мероприятия по технологическому присоединению и обязательства по их выполнению.

Применительно к доводам кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного, суд отмечает следующее.

Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая доводы сторон, верно исходили из согласованных сторонами условий договора, не усмотрев каких-либо неясностей в данных условиях, согласованных в отношении конкретного земельного участка, согласно требованиям законодательства.

При изучении Технических условий, договора, заявитель не указал на наличие каких-либо возражений, несогласий с предложенной ответчиком редакцией.

Договор подписан сторонами на условиях, с учетом действия Технических условий.

Строительство от контура земельного участка условиями договора не предусмотрены.

Оплата произведена истцом исходя из согласованных условий.

Суды верно отметили, что заявитель, выполняя обязательства со своей стороны, в частности на стадии разработки проектной документации, при наличии у него возражений, мог и должен был заявить о несогласии со строительством, инициировать внесение изменений в заключенный договор ТП и др., в том числе со ссылкой на размер установленной платы за технологическое присоединение, однако, таких действий не совершил.

В материалы дела не представлено разработанной заявителем проектной документации с учетом настоящих Технических условий, в том числе, пункта 7, согласно которому точка присоединения запитана от опоры № 74 ВЛ-10 кВ ф.17 ПС 35/10 кВ Травино.

Уведомление о готовности энергопринимающих устройств заявителя к подключению ФИО4 в адрес сетевой организации не направлял.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в рассматриваемых отношениях ФИО4 являлся слабой стороной и полагался на добросовестное поведение ответчика, верно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебных актов по настоящему делу без учета обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А06-3557/2024 (о снижении размера штрафа, взыскиваемого с ПАО «Россети»-«Астраханьэнерго» на основании постановления об административном правонарушении), судом округа отклоняются как несостоятельные. Действительно, указанным судебным актом установлены наличие правоотношений сторон в рамках договора ТП от 21.07.2022 № 30-1-22-00657397, согласованный сторонами срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – 1 год с момента его заключения (пункт 1.3.).

Установленные по указанному делу обстоятельства, в частности, о нарушении ПАО «Россети» - «Астраханьэнерго» установленного договором ТП срока технологического присоединения, не влияют на верность выводов судов по настоящему делу применительно к предмету заявленного истцом требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, учли все доводы участвующих в деле лиц, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустили неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Исследование и оценка доказательств произведены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и установленными обстоятельствами правоотношений сторон.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А06-7735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова