Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-29459/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012
г. Краснодар
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края – Акинфиева В.А. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания “Гамма”» (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) Белова Романа Сергеевича, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Холдинговая компания “Гамма”» (далее – должник, компания) Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 01.07.2008 № 3300003713 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 10 381 кв. м (кадастровый № 23:33:0107003:284), расположенного по адресу: 352840, Краснодарский край, с. Ольгинка, ул. Морская д. 3 (далее – земельный участок), для благоустройства и эксплуатации набережной левого берега реки Ту, сроком аренды 49 лет (далее – договор аренды от 01.07.2008).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 заявление возвращено министерству, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение от 18.01.2021 отменено, заявление министерства о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что заявление администрации подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, так как право аренды спорного земельного участка подлежит включению в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – общество) просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывают, что

В отзыве министерство просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании министерство поддержало доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В. Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

15 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление министерства о расторжении договора аренды от 01.07.2008, которое мотивировано тем, что спорный земельный участок подлежит возврату арендодателю, а договор аренды – расторжению ввиду неисполнения арендатором условий о внесении арендной платы.

Возвращая заявление министерства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является требование о расторжении договора, а не требования, перечисленные в статье 126 и главе 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд указал, что заявленные требования не относятся ни к числу денежных, ни к числу имущественных требований, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, закрепленному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Статьями 130, 131 и 132 Закона о банкротстве предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный договор аренды заключен на срок более чем пять лет (на 49 лет), поэтому компания вправе передать право арендатора по договору аренды земельного участка иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, это право подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, апелляционный суд сделал верный вывод о необходимости рассмотрения требования министерства о расторжении договора аренды только в рамках дела о банкротстве компании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу

№ А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко