Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А12-14136/2019

87/2020-528(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55333/2019

Дело № А12-14136/2019
г. Казань
14 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-14136/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатин» (ОГРН 1143443025406, ИНН 3443931621) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1023403454140, ИНН 3444104938) о взыскании 526 066 руб. 02 коп., третье лицо, не


заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гончарова Валентина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатин» (далее – истец, ООО «Сатин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсеркис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 25.08.2016 по 15.04.2019 в размере 96 066,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу № А12-14136/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сатин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сатин» в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа


приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 23.08.2016 № 342 ООО «Сатин» перечислило на расчетный счет ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 430 000 руб.

Назначение платежа – погашение задолженности за коммунальные услуги л/с 1000765309 согласно Соглашения от 14.06.2016.

Как установлено материалами дела, поступившие денежные средства в размере 430 000 руб. были направлены на погашение задолженности по лицевому счету № 1000765309, принадлежащему Гончаровой В.Н., зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, д. 8, кв. 45, на основании Соглашения от 14.06.2016 заключенного между ООО «Жилкомсервис» и Гончаровой В.Н. о порядке погашения ранее образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Истец полагает, что в данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Поскольку, по мнению истца, какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали.

Истцом ответчику направлено письмо (претензия) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Гончарова В.Н. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Сатин».

С расчетного счета ООО «Сатин» ею были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб. на расчетный счет ответчика с целью погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.


В соответствии с пунктом 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничения на перечисление денежных средств юридическим лицом за физическое лицо в счет оплаты коммунальных услуг.

Что также не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что правовые основания для перечисления спорных денежных средств отсутствуют.


Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Гончаровой В.Н. не может являться основанием для удовлетворения настоящего спора. Истец не лишен права заявить гражданский иск к Гончаровой В.Н.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.


Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А12-14136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов