Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-41639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41639/24-80-316
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТХОЛДИНГ" (140051, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., КРАСКОВО ДП., ФИО1 УЛ., Д. 13/2, КВ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (121352, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 636 915 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 04 от 09.01.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" о взыскании задолженности в размере 636 915 руб. 10 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элитхолдинг» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373100046923000026 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании МЧС России по адресу: <...>.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных в административном здании МЧС России по адресу: <...> согласно технического задания (приложение № 1 к контракту) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 2 458 337 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - 409 722 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: 90 (девяносто) календарных дней, начиная со следующего дня после календарного дня (даты) подписания контракта.

Согласно п. 11.1 контракта факт расторжения настоящего контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов либо обязательств, возникших при исполнении настоящего контракта до момента его расторжения.

29 ноября 2023 года ФКУ «УКС МЧС России» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2023 года № 0373100046923000026 (исх. № ИВ-158-441) со ссылкой на ст. 715 ГК РФ и часть 9 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение вступило в силу 12 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения.

Из материалов дела следует, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Элитхолдинг» были выполнены работы на общую сумму 636 915 руб. 10 коп. в том числе НДС в размере 106 152 руб. 52 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом обмеров фактически выполненных работ в рамках контракта от 25.12.2023 года.

12 января 2024 года заказчиком от ООО «Элитхолдинг» был получен пакет документов на приемку фактически выполненных работ по контракту, в том числе:

- акт о приемке фактически выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 11.12.2023 года;

- справка о стоимости фактически выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 11.12.2023 года на сумму 636 915 руб. 10 коп. в том числе НДС в размере 106 152 руб. 52 коп.

В свою очередь заказчик направил в адрес ООО «Элитхолдинг» ответ от 18.01.2024 года № ИВ-158-19 в котором отказал ООО «Элитхолдинг» в приемке фактически выполненных работ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств со стороны подрядчика до расторжения контракта.

В ответ на письмо заказчика от 18.01.2024 года № ИВ-158-19 истец повторно направил в адрес заказчика акт о приемке фактически выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 11.12.2023 года и справку о стоимости фактически выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 11.12.2023 года, а также досудебную претензию от 05.02.20224 года со ссылкой на следующие обстоятельства:

-           факт выполнения ООО «Элитхолдинг» части работ подтверждается актом обмеров фактически выполненных работ в рамках контракта от 25.12.2023 года, подписанным со стороны заказчика и подрядчика.

-           прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного "Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

В ответ на досудебную претензию от 05.02.2024 года заказчик ответом от 19.02.2024 года № ИВ-158-57 сообщил об отказе в приемке фактически выполненных работ по контракту со ссылкой на отсутствие в Гражданском законодательстве обязанности заказчика принять частично выполненные работы после расторжения контракта.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, принятых по контракту, образовалась задолженность в размере 636 915 руб. 10 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 636 915 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению..

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 720, 729, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТХОЛДИНГ" задолженность в размере 636 915 (Шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.