Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-38106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38106/23
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Трак» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 239 250 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, онлайн-участие,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, онлайн-участие,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Трак» с требованием о взыскании пени в размере 239 250 рублей.

Определением суда от 20 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  а именно: ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования.

Определением от 15 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму пени в размере 254 200 рублей.

Протокольным определением от 18.04.2024 суд принял к производству требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня до 17 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (Лизингополучатель) был заключены Договор лизинга № ОВ/Ф-52165-02-01 от 16.03.2023, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «ДОН ТРАК» и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

В рамках указанного договора лизинга между ООО «ДОН ТРАК» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-52165-02-01-С-01 от 16.03.2023 на автомобиль – самосвал FAW J6.

ООО «ДОН ТРАК» было уведомлен, что Товар приобретается покупателем по заказу ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи Товара ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» в финансовую аренду (лизинг) (п. 1.3 Договора купли-продажи), а также выразил свое согласие с тем, что Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящих Договоров в отношении сроков поставки товара (п. 1.7 Договоров купли-продажи). При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи установлен срок поставки товара - не позднее 18.04.2023.

Однако по договору купли-продажи ООО «ДОН ТРАК» произвел поставку с нарушением согласованных сроков. Товар был передан ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» только 22.05.2023.

В соответствии с п. 7.2. Договора купли-продажи если Продавец задерживает поставку Товара, то он обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

29.08.2023  ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» направило .претензию ООО «ДОН ТРАК» о необходимости оплаты задолженности (письмо от 29.08.2023 г.). Ответ на указанную досудебную претензию в адрес ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» не поступал.

11.05.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДОРСТРОЙРЕСУРС» (Лизингополучатель) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору  лизинга  №  ОВ/Ф-52165-02-01   от  16.03.2023,  в  соответствии  с  которым Лизингодатель передал Лизингополучателю свое право, как кредитора, предъявлять требования по уплате пени Продавцу (ООО «ДОН ТРАК») как к должнику, в исчисленном размере (п. 3 Соглашения), а также в будущем.

ООО «ДОН ТРАК» было уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 29.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Истец заявил требования о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на просрочку оплаты истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара в установленный договором срок.

Оппонируя указанному доводу, истец указал на нарушение истцом обязанности по выставлению счета, в связи с чем у третьего лица отсутствовала возможность осуществить платеж.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в размере 10% от обшей стоимости Договора, что составляет 725 000,00 (Семьсот двадцать пять тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки Товара - не позднее 18 апреля 2023 г. при условии поступления на расчетный продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 настоящего Договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что покупатель обязан был осуществить платеж в размере 725 000 рублей в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания договора.

Договор был подписан сторонами 16.03.2023, в связи с чем авансовый платеж должен был быть оплачен не позднее 03.04.2023.

Заключение сторонами 28.04.2023 дополнительного соглашения об изменении стоимости товара не влияет на данную обязанность в связи с тем, что им не изменилась сумма авансового платежа.

Оплата авансового платежа была осуществлена третьим лицом 15.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 83075 от 15.05.2023, то есть с просрочкой.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального анализа положений договора, суд приходит к выводу о том, что в пункте 4.1 стороны согласовали условие о поступлении авансового платежа в качестве необходимого для исполнения обязанности по поставке.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и, как следствие, отсутствие оснований для начисления пени за просрочку поставки.

Довод истца об отсутствии предоставления счета отклонен судом как беспредметный, так как ответчик представил доказательства отправки данного документа, которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в согласованном сторонами порядке расчетов не предусмотрено условие о том, что при непредъявлении счета обязанность по оплате авансового платежа продлевается на срок до фактического получения покупателем счета.

Так, порядок расчетов предусматривает оплату в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания договора и условие договора о предъявлении обществу счета не освобождает покупателя от своевременного исполнения обязанности по оплате авансового платежа.

Кроме того, не обоснована невозможность оплаты при наличии банковских реквизитов ответчика в договоре. Обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара, невыставление счетов на оплату само по себе не освобождает от исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.