Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-226545/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226545/24-156-2173
12 ноября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ШЕЙНКМАНА, Д. 100, КВ. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>)

третье лицо МУП КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОНДИНСКОГО РАЙОНА (ИНН: <***>)

о взыскании 6 029 747 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 28.10.2024 (Диплом ВСВ.№ 1384895 от 18.08.2005)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ МУП КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОНДИНСКОГО РАЙОНА, о взыскании 6 029 747 руб. 59 коп.

Истец, Третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 г. Публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее - Гарант, Банк, Истец) на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее - Принципал, Ответчик) была выдана банковская гарантия в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОНДИНСКОГО РАЙОНА № 1441650-2023-VBC от 19.12.2023 на сумму 7 744 087 руб. 07 коп.

Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производилась согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения (далее - Договор).

С 27.03.2022 г. считаются действующими Правила предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта «Дистанционные банковские гарантии» в измененной редакции (далее - Правила).

ПАО РОСБАНК поступило требование от Бенефициара исх. №353 от 26.06.2024 о перечислении сумм по Банковской гарантии № 1441650-2023-VBC от 19.12.2023г. в размере 4 862 699 руб. 67 коп.

26.06.2024 года Банк направил уведомление исх. №112-05-04/152 ООО «МАСТЕР» о получении требования по Банковской гарантии в соответствии с п. 7.2.2 Договора.

10.07.2024 года ПАО РОСБАНК произвело оплату по требованию Бенефициара в размере 4 862 699 руб. 67 коп.

Учитывая положения п. 6.4.1. Договора, а также п. 1 ст. 379 ГК РФ о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в адрес ООО «МАСТЕР» было направлено Регрессное требование по Договору предоставления Банковской гарантии исх. №112-05-04/170 от 10.07.2024г. (далее - Регрессное требование).

Согласно направленному Регрессному требованию, ПАО РОСБАНК просит ООО «МАСТЕР» оплатить задолженность по Договору в размере 4 862 699 руб. 67 коп., не позднее 17.07.2024 года, в противном случае согласно условий Договора оплата задолженности будет считаться просроченной, что повлечет в том числе взыскание штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 04.09.2024 года задолженность по Регрессному требованию не погашалась.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

Договором установлено (п. 8.2), что в случае неисполнения Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного в срок обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы в полном объеме включительно, на основании п.8.3 Договора.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.07.2024 по 04.09.2024 составляет 1 167 047 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя возражения ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, необходимо разделять обязательства, возникшие между Гарантом и Принципалом по договору о выдаче Банковской гарантии, и обязательства, возникшие между Бенефициаром и Принципалом.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Гаранта к Принципалу по взысканию задолженности по договору о выдаче Банковской гарантии.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 04.09.2024, задолженность Принципала по банковской гарантии № 1441650-2023-VBC от 19.12.2023 года составляет 6 029 747 руб. 59 коп. в том числе: просроченный основной долг – 4 862 699 руб. 67 коп.; неустойка – 1 167 047 руб. 92 коп. за период с 18.07.2024 по 04.09.2024г.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанности от оплаты задолженности в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в порядке регресса в размере 4 862 699 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 167 047 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 53 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова