Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-48021/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48021/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2019)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКАНСКИЙ ЛЕД" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

о  взыскании 18 650,00 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Балканский Лед» о взыскании 18 650 рублей в возмещение причиненного вреда  в связи с повреждением ворот.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб, акт о повреждении ворот им не подписан,  размер ущерба не доказан.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.07.2025 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск следует удовлетворить.

Между ИП ФИО2 (арендатором)  и ООО «Балканский Лед» (субарендатором) заключен договор субаренды от 20.05.2024 сроком 11 месяцев. В аренду для хранения имущесьва передано нежилое помещение площадью 21 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания  «Многоэтажный гараж № 60, 2 этап строительства» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1.

Указанное помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.10.2023, заключенного с ООО «БИГДИЛ».

27.10.2024 в период с 21-00 до 22-00 грузовой автомобиль производил вывоз материальных ценностей из арендованного ответчиком нежилого помещения и задел створку ворот. В результате этого створка ворот была деформирована, сошла с оси, произошел разрыв и повреждение тросов с  выпадением роликов барабана, что подтверждено  актом от 28.10.2024  с приложением видеоматериалов.

Акт подписан управляющей  зданием  ФИО3, ИП ФИО2 и представителем ООО «Кентавр» ФИО4

Ссылаясь на пункт 4.7 договора аренды, согласно которому субарендатор уплачивает расходы по  ремонту поврежденного имущества и штраф в размере 5000 рублей, истец  предложил ответчику   оплатить стоимость ремонта ворот в размере  13 650 рублей и штраф в сумме 5000 рублей.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 1064, 1068 и 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что ворота повреждены работником ответчика  или иным лицом, действовавшим по поручению и в интересах ответчика, подтверждено актом.

Представленный акт подписан не только  истцом, но и иными не заинтересованными лицами. Поэтому  отсутствие в акте подписи ответчика не может опорочить такой акт.

Размер ущерба подтвержден счетом, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Как указывает истец, он произвел ремонт ворот как общего имущества здания, поскольку является арендатором, а повреждения причинены  привлеченным им к пользованию имуществом лицом (ответчиком).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛКАНСКИЙ ЛЕД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  18 650,00 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Шпачев Е.В.