Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-239164/2016

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Решение

по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-239164/16-26-2118

03.02.2017 г.

резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2017 года

мотивированное решение изготовлено 03.02.2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123423, <...>)

к ответчику ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 142608, <...> , В)

о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2014 № ИЗП 01/ПИ-23062014 в сумме 312 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2014 № ИЗП 01/ПИ-23062014 в сумме 312 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2017 года.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014г. между Истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № ИЗП 01/ПИ-23062014 в соответствии с условиями которого, Займодавец передает заемщику денежные средства в размер е 1 412 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором (п.1.1.).

Срок возврата займа – не позднее 28.12.2015г. (п.1.2.).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 412 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 27.06.2014г., №112 от 02.07.2014г., №120 от 11.08.2014г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга по договору, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа, сумма долга составляет 312 000руб. При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец передал ответчику претензию от исх. №108 от 03.10.2016г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу ООО «ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ» задолженность в размере 312 000 руб. (Триста двенадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 9 240 руб. (Девять тысяч двести сорок рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Нечипоренко