Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А67-10434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10434/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска и в лице департамента недвижимости администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 516 338,79 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 03.04.18,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2016, ФИО3 (до перерыва), ФИО4, доверенность  от 09.04.18 №39 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании убытков в виде разницы налоговых платежей и арендной платы в размере в  размере 1 518 964,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком в установленные сроки не было рассмотрено обращение истца от 06.09.2016, являвшегося арендатором земельного участка, о его приобретении в собственность, в выкупе земельного участка было отказано; вступившими в законную силу судебными актами действия ответчика признаны незаконными. Земельный участок перешел в собственность ООО «Центр регионального развития» лишь 07.09.2017. Истец указывает на то, что незаконные действия ответчика повлекли причинение ему убытков в виде разницы между выплаченной за период с 07.10.2016 по 07.09.2017 арендной платой и суммой земельного налога за тот же период, который бы уплачивался истцом в случае добросовестного поведения ответчика.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, полагает, что истцом неверно определен размер убытков, исчисление убытков должно производиться с 17.10.2016 по 07.10.2017 (дата государственной регистрации), вред возмещается за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; факт недобросовестного поведения ответчика не подтверждается материалами дела, истцом не доказан необоснованность отказа от заключения договора-купли продажи, ответчиком не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков (вины ответчика и наличие причинно-следственной связи), в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2017 арендатор принял на себя обязанность по внесению  арендной платы за пользование земельным участком до момента перехода прав на земельный участок  (л. д. 86-88).

Департамент финансов представил отзыв, в котором указывает, что надлежащим представителем ответчика является департамент недвижимости администрации города Томска (л. д. 11-113).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что противоправность поведения ответчика установлена судебными актами по делу №А67-485/2017, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л. д. 92-95).

Определением суда от 24.01.2018 произведена  замена ответчика – Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска надлежащим на  Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска и в лице департамента недвижимости администрации Города Томска, подлежащим удовлетворению.

До судебного заседания 11 апреля 2018г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2018 просил суд принять заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 516 338,79 руб.

Уменьшение исковых требований до 1 516 338,79 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Представители ответчика возражали против исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-485/2017, между Департаментом недвижимости и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-12025 площадью 2 394 кв. м с целевым использованием: эксплуатация и обслуживание открытого склада строительных материалов (л. д. 16-21).

По договору купли-продажи от 05.04.2016 к ООО «Центр регионального развития» перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке: производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., назначение: иные сооружения производственного значения, пл. 1 005 кв. м по адресу: <...>; нежилое строение 1-этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: <...>; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: <...>; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: <...>; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: <...> (л. д. 27-32).

В соответствии с решением собственника от 28.04.2016 объекты недвижимости: сооружения - емкости объемом 25 куб. м по адресам: <...>, <...>, <...> объединены в один самостоятельный объект – сооружение, назначение: сооружение производственного 4 назначения, наименование - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., площадь застройки 1 005 кв. м, адрес объекта: <...> (свидетельство о праве собственности от 13.05.2016, запись регистрации № 70-70/001- 70/001/019/2016-8713/1, л. д. 33-35).

Таким образом, в собственности ООО «Центр регионального развития» находится 2 объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100041:68 – сооружение производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу: <...> и нежилое строение 1- этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: <...>.

27.06.2016 ООО «Центр регионального развития» на основании статьи 39.20 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: <...> (л. д. 36-37).

Письмом от 06.07.2016 № 8361 Департамент сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок обременен правом аренды физического лица (л. д. 39).

12.07.2016 между ФИО5 и ООО «Центр регионального развития»  подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 05.07.2000 № ТО-21-12025, согласно которому ООО «Центр регионального развития» приняло на себя вся права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 12.04.2016. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 26.07.2016 (л. д. 26).

06.09.2016 ООО «Центр регионального развития» вновь обратилось в Департамент с заявлением на основании статьи 39.20 ЗК РФ о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого строения и нежилого инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ) (л. д. 43).

Письмом от 21.09.2016 № 12086 Департамент отказал ООО «Центр регионального развития» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 на основании подпунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ (л. д. 44).

Считая указанный выше отказ незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» обратилось в Арбитражный суд Томской области к департаменту управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации Города Томска с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены,  решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100041:68, выраженный в письме от 21.09.2016 № 12086, признано незаконным. Суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» путем повторного рассмотрения его заявления от 06.09.2016 (л. д. 50-67).

30.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» обратилось в департамент с заявлением  о повторном  рассмотрении заявления от 06.09.2016 о предоставлении на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100041:68 (л. д. 45).

21.08.2017 между Муниципальным образованием «Город Томск» (продавец)  и ООО «Центр регионального развития» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> (л. д. 68-70). Договор аренды земельного участка №ТО-21-12025 от 05.07.2000 в редакции от 12.07.2016 соглашения о перемене сторон в договоре и дополнительных соглашениях от 29.12.2006, от 28.06.2010 расторгнут по соглашению сторон от 21.08.2017 (л. д. 72).

Земельный участок передан в собственность покупателя по акту приема-передачи от 28.08.2017 (л. д. 71).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Центр регионального развития» 07.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи (л. д. 70).

За период с  07 октября 2016г. по 06 сентябрь 2017г. истец уплачивал ответчику арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды. Сумма арендной платы за названный период, по расчету истца  составила 1 537 228,79 руб.

Фактическое внесение ООО «Центр регионального развития» арендных платежей ответчиком не оспаривается, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей.

По расчету истца, сумма земельного налога, подлежащая уплате за тот же период, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 20 809 руб.

Полагая, что ввиду неправомерных действий ответчика истец понес убытки в указанном размере 1 516 338,79 руб. (1 537 228,79 руб. – 20 890, руб.), ООО «Центр регионального развития»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Незаконность решения администрации  об отказе  в предоставлении в собственность земельного участка установлена решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 по делу № А67-485/2017, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 АПК РФ приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц. Суд возложил на Департамент обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления ООО «Центр регионального развития» от 06.09.2016 с принятием предусмотренного ЗК РФ решения с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

В случае своевременного рассмотрения заявления о предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и действием ответчика, подлежат отклонению.

По расчету истца убытки за период с  07.10.2016 по 06.09.2017 составили 1 516 338,79 руб.

Ответчик полагает, что  убытки подлежат начислению с 17.10.2016 по 06.09.2017, согласно справочному расчету, убытки составляют 1 470 902,96 руб.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что период взыскания убытков следует исчислять с даты 20.10.2016, поскольку пунктом 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, а согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей до 01.01.2017, в момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом  (06.09.2016 +30 дней + 10 рабочих дней).

Суд отклоняет довод истца о том, что убытки подлежат начислению с 07.10.2016 поскольку ответчик отказал в выкупе земельного участка (21.09.2016) не дожидаясь 30 дневного срока (07.0.9.2016) в виду следующего.

Из положений п. 5 ст. 39.17 Кодекса следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Из решения  Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 по делу № А67-485/2017 следует, что  Департамент не рассмотрел заявление ООО «Центр регионального развития» от 06.09.2016 должным образом, не проверил все обстоятельства, подлежащие оценке уполномоченным органом при рассмотрении указанного заявления, в частности, формально подошел к проверке соответствия заявленной цели использования земельного участка его разрешенному использованию, исходя только из формального несоответствия формулировки цели использования, указанной в заявлении, разрешенному использованию земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, что, по мнению суда, потребовало дополнительной проверки, в том числе, с учетом имеющегося в разрешенном использовании ограничения (инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизация и т.д.) (для которых не требуется установление санитарно-защитной зоны)); дополнительной проверки на предмет экономического обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, арбитражный суд избрал в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложение на Департамент обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления ООО «Центр регионального развития» от 06.09.2016 с принятием предусмотренного ЗК РФ решения с учетом выводов, содержащихся в решении.

Таким образом, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления, необходимо применить 30-ти дневный срок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность от 06.09.2016 в установленные законом сроки позволяли бы истцу уплачивать за него земельный налог только с 01.11.2016.

По расчету суда за период с 20.10.2016 до момента регистрации права собственности истца на земельный участок размер земельного налога составил 18 918 руб. (3 784 руб. за 2 месяца 2016г. и 15 134 руб. – за 8 месяцев 2017г.).

Размер арендной платы за квартал 2016г. составил 402 217,55 руб.;  за квартал 2017г. – 424 741,73 руб.

Размер арендной платы, которую уплачивал истец в период с 20.10.2016 по 06.09.2017, составил 1 481 004, 80 руб., в том числе: 320 044,07 руб. за 4 квартал 2016г., 849483,46 руб. – за 1,2 квартал 2017г., 311 477,27 руб. – за 3 квартал 2017г.

Внесение арендных платежей истцом в спорный период подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер  убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом составил 1 462 086,80 руб. (1 481 004, 80 руб. -18 918 руб.).

Несение истцом расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком за спорный период является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что 1 462 086,80 руб.  руб.  - разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» убытками.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 462 086,80 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Департамент финансов  осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 3.1.7).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является департамент финансов. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов (п. 1.2, 1.6 Положения).

В соответствии с решением Думы Города Томска от 06.12.2016 № 688 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» (приложение №4.1 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования "город Томск" на 2018 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета»)  главными распорядителями средств бюджета муниципального образования "Город Томск" по вопросам возмещения расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является департамент финансов,  департамент недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска N 683 от 30.10.2007 (в редакции от 05.12.2017), департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск".

Согласно подпункту 1.2 пункта 12 Положения Департамент недвижимости  представляет интересы муниципального образования «Город Томск» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по искам к муниципальному образованию «Город Томск», связанным с содержанием муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда).

Рассматриваемый спор не связан с использованием земельного участка либо иного имущества, являющегося муниципальной собственностью. Спорные отношения возникли в связи незаконными действиями муниципального органа и с взысканием из бюджета муниципального образования убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований о взыскании убытков, а также подтверждающие отнесение данных полномочий к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что Департамент финансов является надлежащим представителем  муниципального образования «Город Томск».

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 1512.2017 №055 (л. д. 10).

С учетом уменьшения размера исковых требований до 1 516 338,79 руб. размер государственной пошлины составил 28 163 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 27 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 154,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям  (96,42%).

Полный текст решения изготовлен с учетом определения от 25.04.2018 об исправлении арифметической ошибки и опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны 1 462 086,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 154,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.