Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А53-21424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21424/2020
г. Краснодар
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Усова Алексея Алексеевича (ИНН 614300960308, ОГРНИП 310617429300025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арт сити» (ИНН 6143071265, ОГРН 1096174000196), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», комитета по управлению имуществом города Волгодонска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53-21424/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Усов А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Арт сити» (далее – общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем демонтажа и переноса забора, выгребной ямы, а также электроустановки на железобетонной опоре с обозначением ЛЗ 6 кВ Л-1 ПС Романовской РКТП и проложенного от нее подземного кабеля (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Юг», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковое заявление удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0020101:1541 и 61:48:0020101:1540 путем демонтажа забора и выгребной ямы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности демонтировать объект электросетевого хозяйства, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что отсутствие возражений предыдущего собственника спорных участков относительно размещения на них спорного объекта не является основанием для отказа в иске новому собственнику об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения. Предприниматель при приобретении в собственность земельных участков не обладал информацией о размещении на них объекта электросетевого хозяйства. Наличие на спорных участках линии электропередачи и подземного кабеля нарушает права истца, препятствует реализации участков, осуществлению на них строительства.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж забора и выгребной ямы не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов комитет и предприниматель заключили договор от 14.05.2019 № 06 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39в (т. 1. л. д. 10, 11). Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:77 образовано 15 земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 61:48:0020101:1528. В последующем из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:1528 образовано 34 земельных участка (т. 3, л. д. 1 – 72).

Обществу с 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:48:0020101:76, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Отдыха, 39б. На данном участке размещены объекты базы отдыха (т. 1, л. д. 39 – 62).

Предприниматель, указывая, что общество в отсутствие предусмотренных законом оснований разметило на принадлежащих ему земельных участках объект электросетевого хозяйства (железобетонную опору, электроустановку, подземный кабель), забор и выгребную яму, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о возложении на общество обязанности демонтировать объект электросетевого хозяйства. Суды установили, что размещение спорного объекта произведено в установленном порядке посредством получения требуемых согласований и реализации выданных технических условий (т. 1, л. д. 149 – 151; т. 2, л. д. 91 – 93, 95 – 98) до момента приобретения истцом принадлежащего ему участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переноса спорного объекта с момента его ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что названные действия ответчика не могут свидетельствовать о противоправном поведении, влекущем необходимость демонтажа спорного объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса. Предприниматель не лишен права ставить вопрос об урегулировании вопросов использования ответчиком земельных участков, расположенных под спорным объектом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу№ А53-21424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев