Решение от 14 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2241/2026
г. Астрахань
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 092 670 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2026-03-10/Р от 10.03.2026, выдана сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2006 № 39718;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 24.03.2026, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании № 1101 от 27.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 092 670 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скорректированных по стоимости копий универсальных передаточных документов (УПД) № 172 от 10.04.2025, №173 от 11.04.2025, №173 от 11.04.2025, №174 от 14.04.2025, №175 от 22.04.2025, №176 от 23.04.2025, №177 от 29.05.2025.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями копий УПД №159 от 01.09.2023, №284 от 13.09.2023, №229 от 24.10.2023, №284 от 06.12.2023, №286 от 08.12.2023, №53 от 01.04.2024, №197 от 13.06.2024, №386 от 11.10.2024, №407 от 22.10.2024, №436 от 07.11.2024, №449 от 15.11.2024, а также актом о наличии товара на складе от 03.04.2026.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что представленные в материалы дела УПД подтверждают факт приобретения ответчиком сырья, использованного для изготовления товара, являющегося предметом договора поставки с истцом. По мнению ответчика, названные документы свидетельствуют о его добросовестности как участника гражданского оборота. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что истец, в свою очередь, не совершил каких-либо активных действий, направленных на получение (выборку) товара. Как утверждает ответчик, начиная с августа 2025 года между сторонами существовала устная договоренность о том, что истец вправе в будущем получить товар на уже оплаченную сумму.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, обращая внимание суда на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт изготовления блоков и их нахождение на территории склада ответчика, что, в частности, следует из акта наличия товара на складе от 03.04.2026. При этом предметом заявленных требований является взыскание суммы излишне уплаченных (переплаченных) денежных средств по договору.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по настоящему делу.

Исследовав материалы арбитражного дела, выслушав представителей сторон, оценив по делу доказательства, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс Ресурс» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 02/08-1/23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить керамзитный блок (далее-товар), в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, заявках покупателя, счетах на оплату товара, согласованных уполномоченными представителями поставщика и покупателя и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара определяется сторонами исходя из стоимости товара поставщика, описанного согласно Спецификации. Цена договора включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, оплачиваемую покупателем поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг по договору. Стоимость упаковки, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, в том числе на складе покупателя, все налоги и сборы, иные расходы, связанные с исполнением договора, включены в цену поставляемого товара.

Аванс в размере 100% от цены партии товара перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего счета на оплату (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и средствами по месту нахождения объекта покупателя: «Многоэтажный жилой со встроенными помещениями нежилого значения в <...>» по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева (кадастровый номер земельного участка 30:12:010553:1825). Стоимость доставки товара включена в цену товара.

Срок поставки товара составляет 1-3 недель с момента оплаты аванса, предусмотренного п.3.4.1.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в общем размере 4 297 734 руб., согласно, платежных поручений от 03.04.2025 № 2826 на сумму 703 206 руб., от 03.04.2025 № 2827 на сумму 1 326 528 руб., от 28.04.2025 № 3650 на сумму 2 268 000 руб. (л.д.31-33).

Согласно Спецификации от 28.03.2025 на поставку керамзитных блоков 390*90*180 в количестве 32 218 шт. (по цене 63 руб. за 1 шт.) на сумму 2 029 734 руб., (счет № 203 от 28.03.2025 оплачен 03.04.2025 платежными поручениями № 2827, № 2826).

Также согласно Спецификация от 04.04.2025 на поставку керамзитных блоков в количестве 36 000 шт. (по цене 63 руб. за 1 шт.) на сумму 2 268 000 руб. (по счету № 204 от 04.04.2025 оплачено 28.04.2025 платежным поручением № 3650).

Вместе с тем фактически поставка керамзитных блоков произведена в количестве 19 128 штук на сумму 1 205 064 рубля, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний:

- УПД № 171 от 08.04.2025 на сумму 40 824 руб.;

- УПД № 172 от 10.04.2025 на сумму 275 940 руб.;

- УПД № 173 от 11.04.2025 на сумму 189 000 руб.;

- УПД № 174 от 14.04.2025 на сумму 189 000 руб.;

- УПД № 175 от 22.04.2025 на сумму 189 000 руб.;

- УПД № 176 от 23.04.2025 на сумму 181 440 руб.;

- УПД № 177 от 29.05.2025 на сумму 94 500 руб.;

- УПД № 178 от 26.08.2025 на сумму 45 360 руб.

Таким образом, сумма переплаты со стороны истца составила 3 092 670 рублей, исходя из следующего расчета: 2 268 000 руб. + 2 029 734 руб. - 1 205 064 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, срок исполнения обязательств по поставке товара истек 25.04.2025 и 20.05.2025 (1-3 недель с момента оплаты аванса, предусмотренного п.3.4.1. договора).

Как следует из анализа представленных доказательств, обязательство по поставке товара ответчик полностью не исполнил.

Истец направил 15.01.2026 в адрес ответчика претензию от 15.01.2026 №1 с требованием возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств, в размере 3 092 670 руб. (л.д.17).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионных требований истца, в связи, с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, относительно исполнения договора поставки товара от 02.08.2023 № 02/08-1/23, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения по договору на сумму 3 092 670 руб. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом поставщику предварительной оплаты по договору поставки № 02/08-1/23 от 02.08.2023 в общей сумме 3 092 670 руб. судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцом перечислена сумма предварительной оплаты в полном объеме, согласно условиям договора (л.д.31-33).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства полностью, по поставке согласованного товара, надлежаще не исполнил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты, внесенной истцом во исполнение условий договора.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора.

Судом установлено, что представленные ответчиком УПД №№ 159 от 01.09.2023, 284 от 13.09.2023, 229 от 24.10.2023, 284 от 06.12.2023, 286 от 08.12.2023, 53 от 01.04.2024, 197 от 13.06.2024, 386 от 11.10.2024, 407 от 22.10.2024, 436 от 07.11.2024, 449 от 15.11.2024, а также акт наличия товара на складе от 03.04.2026, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в ввиду следующего.

Из содержания указанных УПД не представляется возможным установить, что приобретенное ответчиком сырье было использовано именно для изготовления товара, подлежащего передаче истцу во исполнение договора поставки № 02/08-1/23 от 02.08.2023. Документы не содержат сведений о том, что произведенные из данного сырья керамзитные блоки предназначались конкретно для истца либо что ответчик действовал в рамках обязательств перед истцом.

Сама по себе закупка ответчиком сырья, равно как и наличие на его складе готовой продукции, не свидетельствует о добросовестности ответчика по отношению к истцу, поскольку не подтверждает факта встречного исполнения обязательства по передаче товара в адрес истца.

Утверждение ответчика об устной договоренности с августа 2025 года о возможности получения истцом товара в будущем на уже оплаченную сумму не подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Бездействие истца по выборке товара не может быть вменено ему в вину, поскольку обязанность по передаче товара лежит на ответчике как на поставщике. Отсутствие активных действий со стороны истца обусловлено, в том числе, неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Так как ответчик, получив предварительную оплату, обязательства по поставке товара полностью, надлежащим образом не исполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, заявленное требование о взыскании предварительной оплаты в размере 3 092 670 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение от 04.03.2026 № 215 на сумму 117 780 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 092 670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 780 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Т.В. Волкова