Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А78-13115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13115/2021
г.Чита
03 февраля 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Маргуцекское" Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения "Маргуцекское" Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 060942 от 17.11.2020 за октябрь 2021 года в размере 124231 руб. 50 коп., 2585 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 15.12.2021, неустойки с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание и определена дата судебного заседания на 03.02.2022.

Этим же определением к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - Публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2037,36 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 30.12.2021.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга истец от иска оказался, в связи с оплатой ответчиком заявленной суммы после обращения в суд. Полномочия представителя на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

Неисполнение ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в силу положений части 4 этой же статьи не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В определении от 11.01.2022 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Протокольным определением от 03.02.2022 суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора энергоснабжения № 060942 от 17.11.2020, дополнительного соглашения к нему №1 истец обеспечивал электрической энергией объекты ответчика согласно приложению № 1.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3.1, 4.2 контракта ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату потребленной в октябре 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 481266,21 руб.

Ответчик произвел частичную оплату.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 124231,50 руб. не погашена, требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2021 года на основании договора энергоснабжения № 060942 от 17.11.2020, дополнительного соглашения к нему №1 осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на сумму 481266,21 руб., а ответчик обусловленные договором обязательства по оплате частично не исполнил.

Объемы электрической энергии подтверждены ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии с указанием номеров приборов учета и их показаний.

Наличие на объектах приборов учета подтверждено актами технической проверки.

Оплата потребленной электроэнергии была произведена частично до предъявления иска платежными поручениями:

от 29.10.2021 в сумме 6018,61 руб.,

от 19.11.2021 в сумме 17523,08 руб.,

от 25.11.2021 в сумме 333493,02 руб.

На дату предъявления иска в арбитражный суд 28.12.2021 задолженность составляла 124231,50 руб. (481266,21 - 6018,61 - 17523,08 - 333493,02).

30.12.2021 согласно выписке по счету с учетом заявления ответчика от 21.01.2022 о назначении платежа произведено погашение оставшейся задолженности в размере 124231,50 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в виде оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На даты платежей ставка рефинансирования составляла 7,5% (Информация ЦБ РФ от 22.10.2021), 8,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 17.12.2021).

Условием пункта 4.2 контракта стороны установили, что оплата производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты потребленной в октябре 2021 года электроэнергии в сумме 2037,36 руб. за период с 19.11.2021 по 30.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты, контррасчет в материалы дела не представил, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С иском в суд истец обратился 28.12.2021, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 11.01.2022, оплата основного долга произведена 30.12.2021.

Основной долг оплачен до принятия иска к производству, вместе с тем истец обратился в суд при наличии задолженности в заявленном размере. Учитывая данные конкретные обстоятельства, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально, а оставшуюся часть госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 124231 руб. 50 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Администрации сельского поселения "Маргуцекское" Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2037 руб. 36 коп. неустойки, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2114 руб. 36 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4796 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова