Решение от 22 января 2024 г. по делу № А51-17417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17417/2023
г. Владивосток
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 301 335 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 203 855 рублей неосновательного обогащения, 97 480 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 22.05.2021 по 04.10.2023, с последующим начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда № 260221 от 26.02.2021.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство от истца об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просил расторгнуть договор подряда № 260221 от 26.02.2021, взыскать 1 203 855 рублей неосновательного обогащения, 87 753 рубля неустойки, начисленной за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 07.12.2023.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о расторжении договора.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.



Уточнение иска судом приняты в части размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

26.02.2021 между истцом (заказчик, предприниматель) и ответчиком (подрядчик, общество) заключен договор подряда № 260221 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению Р=150 кВт с установкой КТПН 150 кВа АО «ДРСК» на объекте: <...>, состоящих из нескольких этапов, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 267 140 рублей в текущих ценах, НДС не предусмотрен.

В порядке пункта 2.2 договора заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 100 % за материалы, что в сумме составляет 980 140 рублей, согласно приложению № 1, в течении 2 календарных дней после подписания договора.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором; сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиями договора (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Согласно пунктам 4.4 договора сроки выполнения работ по договору составляют 80 календарных дней, с момента получения предоплаты.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021 к договору стоимость работ, подлежащих выполнению, указанных в п. 1.1 договора, составляет 2 408 710 рублей в текущих ценах, НДС не предусмотрен. Заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % за материалы, что в сумме составляет 2 048 960 рублей, а также предоплату в размере 50 % за работы, что в сумме составляет 179 875 рублей, согласно приложению № 1.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату на общую сумму 2 228 835 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 19 от 02.03.2021, № 29 от 07.04.2021.

Как следует из иска, в установленный договором и графиком срок оплаченные истцом работы в полном объеме ответчик не выполнил, неосвоенная часть денежных средств составила 1 203 855 рублей.

07.12.2023 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда № 260221 от 26.02.2021.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69009090045949) прибыло в место вручения 11.12.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращёны, предприниматель, соблюдая претензионный порядок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 1 203 855 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса).

Претензией, направленной ответчику, истец заявил о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 203 855 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 87 753 рубля неустойки.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.7 договора за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более размера стоимости невыполненного обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 203 855 рублей неосновательного обогащения, 87 753 рубля неустойки, а также 25 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 148 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 84 от 03.10.2023 и чеку ордеру Сбербанка России от 16.01.2024.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.