Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А70-21358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21358/2020
г. Тюмень
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к автономной некоммерческой организации «ИНФОРМАЦИОННО - ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 189 500 руб. и по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «ИНФОРМАЦИОННО - ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора безвозмездного пользования от 28.02.2005 № 438 незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.07.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее –Департамент) к автономной некоммерческой организации «ИНФОРМАЦИОННО - ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» (далее – АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ») о взыскании убытков в размере 189 500 руб., причиненных утратой автомобиля ВАЗ 21099, VIN <***>, двигатель № 3833856, кузов № 3697828, гос. рег. № А474МУ72, ПТС 63 КТ 297602 (далее – автомобиль), переданного ответчику по договору безвозмездного пользования от 28.02.2005 № 438.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по сохранности имущества, переданного ему по договору безвозмездного пользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее - ГКУ ТО «ФИТО»).

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области принят к производству встречный иск АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» к Департаменту о признании договора безвозмездного пользования от 28.02.2005 № 438 не заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль, начиная с 27.05.2004, принадлежал АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» на праве собственности.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Третье лицо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв, в соответствии с которым просило удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителей Департамент и третьего лица.

АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» против заявленных первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» был заключен договор безвозмездного пользования от 28.02.2005 № 438 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель (Департамент) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ») автомобиль ВАЗ 21099, (VIN <***>, двигатель № 3833856, кузов № 3697828, гос. рег. № А474МУ72, ПТС 63 КТ 297602), являющийся казной Тюменской области, именуемый в дальнейшем «имущество», а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормативного износа.

По передаточному акту от 28.02.2005 Департамент передал АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» указанное транспортное средство (л.д.15).

11.02.2020 Департаментом в адрес ГКУ ТО «ФИТО» направлено письмо № 1881/09 об осмотре имущества переданного автономным некоммерческим организациям по договорам безвозмездного пользования, в том числе согласно приложению к письму по договору от 28.02.2005 № 438, заключенному с АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ».

ГКУ ТО «ФИТО» письмом от 10.06.2020 № 2570 сообщило Департаменту, что в ходе проверки на предмет наличия и технического состояния транспортного средства, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, установлено отсутствие спорного транспортного средства.

18.06.2020, 23.07.2020 Департамент направил АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» уведомления о возмещении убытков в размере стоимости утраченного государственного имущества в сумме 189 500 руб., которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 28.02.2005 Департаментом по договору безвозмездного пользования № 438 АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» был передан автомобиль ВАЗ 21099, (VIN <***>, двигатель № 3833856, кузов № 3697828, гос. рег. № А474МУ72, ПТС 63 КТ 297602), что подтверждается передаточным актом от 28.02.2005.

В результате проведенной проверки на предмет сохранности переданного по договору безвозмездного пользования имущества специалистами ГКУ ТО «ФИТО» установлен факт отсутствия у ответчика спорного автомобиля (письмо ГКУ ТО «ФИТО» от 10.06.2020 № 2570).

В судебном заседании представитель АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» пояснил, что в 2012 году спорный автомобиль пришел в техническую негодность, и по согласованию с истцом был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи от 23.06.2012 № 1 по цене 27 300 руб. По причине давности событий документы у ответчика о согласовании с истцом продажи автомобиля не сохранились.

Департамент просит взыскать с АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» стоимость утраченного автомобиля ВАЗ 21099, (VIN <***>, двигатель № 3833856, кузов № 3697828, гос. рег. № А474МУ72, ПТС 63 КТ 297602 в размере 189 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Применительно к коммерческим организациям срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно пункту 44 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Инструкция № 157н), сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из: информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации. По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп; в десятую амортизационную группу - срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. № 1072 рекомендаций, содержащихся в документах производителя, входящих в комплектацию объекта имущества, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, устанавливающих сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя - на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта;

гарантийного срока использования объекта;

сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации - для объектов, безвозмездно полученных от учреждений, государственных и муниципальных организаций.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции № 157н расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств, нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

Согласно абзацам 3, 4, 6 пункта 85 Инструкции № 157н под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации.

Под оставшимся сроком полезного использования на соответствующую дату понимается срок полезного использования амортизируемого объекта, уменьшенный на срок его фактического использования на соответствующую дату.

В течение финансового года амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Каждому виду основного средства должен соответствовать такой срок полезного использования с учетом соответствующей амортизационной группы, который был бы приближен к объективному сроку его фактической эксплуатации. В связи с этим законодатель и определяет срок полезного использования как время, в течение которого объект основных средств служит для целей выполнения деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Следовательно, срок полезного использования, который не соотносится с объективным сроком службы основного средства, не отвечает смыслу легального определения такого срока, а также противоречит экономической сущности института амортизации.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 11.01.2021 № 20000000000000048377 остаточная стоимость спорного транспортного средства с учетом начисленной линейным способом амортизации и переоценки объекта основных средств по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 700 руб. (л.д.44-45).

Обстоятельства эксплуатации, техническое состояние и вытекающий из этого реальный физический износ автомобиля на дату предъявления иска достоверно не установлены. Материалы дела доказательств на этот счет не содержат.

В силу пункта 27 Инструкции № 157н балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости.

Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации) (пункт 23 Инструкции № 157н).

Первоначальная (балансовая) стоимость спорного автомобиля составляет, как указано в инвентарной карточке 189 500 руб. С учетом амортизации остаточная стоимость на ноябрь 2014 года составила 700 руб.

Учитывая особенности порядка амортизации объектов основных средств в органах государственной власти и органах местного самоуправления, установленные Инструкцией № 157н, амортизационный износ, производный от срока полезного использования автомобиля, наиболее приближен к фактическому износу транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к условиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательством, подтверждающим разумно достоверный размер убытков, судом признается инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 11.01.2021 № 20000000000000048377, согласно которой остаточная стоимость автомобиля на ноябрь 2014 года составляет 700 руб.

Оснований для иных выводов материалы дела не дают. Балансовая стоимость транспортного средства в размере 189 500 руб., применена быть не может, поскольку не учитывает фактический износ автомобиля за последующее время (9 лет). Доказательств иной действительной стоимости спорного автомобиля на дату предъявления иска, отличной от остаточной стоимости по данным инвентарной карточки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 700 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцу было известно в 2012 году о продаже спорного автомобиля, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что Департаменту было известно о продаже автомобиля и заключении договора купли продажи №1 от 23.06.2012 материалами дела не подтвержден, более того, суд полагает, что Департаменту стало известно о факте утраты из письма ГКУ ТО «ФИТО» от 10.06.2020 № 2570, полученного Департаментом 10.06.2020 вх.№ 15923, иного суду не доказано.

С учетом изложенного, Департаментом не пропущен срок исковой давности по настоящему требованию.

Встречный иск АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» о признании договора безвозмездного пользования от 28.02.2005 № 438 не заключенным удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требования по встречному иску АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» мотивированы тем, что на дату заключения договора безвозмездного пользования от 28.02.2005 № 438 Департамент не являлся собственником спорного автомобиля, что влечет за собой отсутствие факта передачи автомобиля.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, Приложение № 1 спорного договора содержит все данные в отношении передаваемого автомобиля, позволяющие определенно установить его как объект договора: автомобиль ВАЗ 21099, (VIN <***>, двигатель № 3833856, кузов № 3697828, гос. рег. № А474МУ72, ПТС 63 КТ 297602.

Передаточный акт от 28.02.2005 подписан уполномоченными представителями ссудодателя и ссудополучателя, иного суду не доказано. АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» безвозмездно пользовалось имуществом и не предъявляло претензий относительно его идентификации.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у Департамента на момент заключения договора от 28.02.2005 № 438 правоустанавливающих полномочий на передачу в безвозмездное пользование спорного автомобиля не подтвержден материалами дела.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21099, (VIN <***>, двигатель № 3833856, кузов № 3697828, гос. рег. № А474МУ72, ПТС 63 КТ 297602 казне Тюменской области подтверждается Распоряжением от 26.04.2004 № 154-рк Администрации Тюменской области, в редакции Распоряжения от 24.01.2005 № 17-рк Администрации Тюменской области, Приложением № 29 к Распоряжению от 24.01.2005 № 17-рк.

Условия договора от 28.02.2005 № 438 были согласованы сторонами и исполнялись, имущество было передано ссудодателем и принято ссудополучателем без замечаний, что подтверждает заключение и действительность данного договора.Довод о том, что согласно паспорту транспортного средства 63 КТ 297602 собственником является АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» несостоятелен.

АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является автономным учреждением.

Согласно части 1 статьи 3 Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» не может являться титульным сособственником спорного имущества в силу закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора от 28.02.2005 № 438 незаключенным, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на АНО «ИИЦ «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «ИНФОРМАЦИОННО - ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области убытки в сумме 700 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «ИНФОРМАЦИОННО - ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.