Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-28091/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28091/21
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янкина агро» (117105, Москва город, улица Нагатинская, дом 1, строение 2, помещение 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>)

к ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента РФ (140473, область Московская, город Коломна, село Непецино, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 986 434 руб., неустойки в размере 462 373,88 руб.,

при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янкина агро» (далее – истец, ООО «Янкина агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента РФ (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 986 434 руб., неустойки в размере 462 373,88 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не отрицал факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму, однако, возражал против размера заявленной ко взысканию неустойки, считая, что сроки оплаты товара сторонами не согласованы.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ООО «Янкина Агро» и ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управление делами Президента РФ были заключены договор поставки №15/ПЗР/32009025289 от 24.03.2020 на сумму 272 020,00руб., договор поставки №15/ПЗР/32009302345 от 08.07.2020 на сумму 1 465 404 руб. (далее – договоры).

Согласно п.1.1. договоров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по заявке в ассортименте, количестве, цене согласно счетам и спецификациям, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается счетами-фактурами №№ 00000138 от 15.06.2020г. на сумму 375 384 руб., 00000064 от 09.04.2020г. на сумму 192 570 руб., 00000087 от 29.04.2020г. на сумму 309 600 руб., 00000157 от 26.06.2020г. на сумму 79 450 руб., 00000174 от 03.07.2020г. на сумму 6600 руб., 00000200 от 23.07.2020г. на сумму 223 320 руб.,00000236 от 10.09.2020г. на сумму 540 000 руб., 00000214 от 10.08.2020г. на сумму 10500 руб.

Ответчиком были частично оплачены поставленные товары на общую сумму 527 670 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 1206 от 28.04.2020г. на сумму 324 600 руб., 806 от 08.04.2020г. на сумму 192 570 руб., 2727 от 14.08.2020г. на сумму 10500 руб.

В соответствии с п.2.6. договоров, в случае поставки товара без предварительной оплаты, покупатель производит оплату за поставленный товар в сроки, согласованные между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что по состоянию на 25.03.2021 у ответчика имеется неоплаченная задолженность за полученный товар в размере 986 434,00 руб. 00 коп.:

- по договору поставки №15/ПЗР/32009025289 от 24.03.2020 – 79 450,00руб.

- по договору поставки №15/ПЗР/32009302345 от 08.07.2020 – 906 984,00руб.

В целях урегулирования разногласий ответчику 17.02.2021 была направлена претензия №б/н от 17.02.2021 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия не была удовлетворена, а задолженность не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере в размере 986 434 руб. 00 коп., факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени по состоянию на 25.03.2021 в размере 462 373 руб. 88 коп.

Истец произвел начисление пени по счетам № 51 от 15.06.2020, № 52 от 26.06.2020 и № 173 от 10.09.2020.

Согласно п.2.6. договоров, в случае задержки оплаты в предусмотренные сроки, Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты».

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик указал, что сроки оплаты были согласованы сторонами в гарантийном письме покупателя от 10.11.2020 № 46-10/672, в котором определен график платежей, в связи с чем ответчик полагает, что истец неправомерно начислил неустойку начиная со дня, следующего за днем поставки товара.

Из условий п.2.1. Договора поставки №15/ПЗР/32009025289 от 24.03.2020 и Договора поставки №15/ПЗР/32009302345 от 08.07.2020 следует, что стороны согласовали 100% предоплату товара.

Исходя из представленных документов и позиции ответчика, между сторонами не было подписано какое-либо соглашение о предоставлении рассрочки по оплате товара. Между тем, ответчик без замечаний принял товар, который не был оплачен на условиях 100% предоплаты.

Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, является односторонним волеизъявлением стороны и не может свидетельствовать о согласовании дополнительных условий оплаты, не предусмотренных договорами поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы к договору поставки, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком основного долга, требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янкина агро» задолженность за поставленный товар в размере 986 434 руб. 00 коп., пени по состоянию на 25.03.2021 в размере 462 373 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 27 488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова