Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А03-6647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6647/2021
г. Барнаул
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о взыскании пени в размере 336 344 руб.20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2021, диплом ВСА 1108429,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Строй» (далее – ответчик, ООО «Прагма-Строй») о взыскании пени в размере 336 344 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению пени.

Согласно договору поставки № 585 ОЦ-О от 28.08.2019 споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 100 000 руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддерживал требования искового заявления

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 585 ОЦ-О от 28.08.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продавать нефтепродукты покупателю на автозаправочных станциях, по электронным картам, при условии оснащения АЗС оборудованием для приема топливных карт, а покупатель обязуется, оплачивать стоимость нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1 договора покупатель вносит предоплату из расчета 0 % планируемого потребления нефтепродуктов на выбранный период. Безналичная оплата производится на банковский счет продавца согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре. Окончательный расчет за выбранное топливо в период месяца. Покупатель оплачивает согласно выставленного счета, в течении 30-ти дней, с момента направления счета на оплату за фактически выбранное топливо.

Согласно п. 3.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать нефтепродукты в порядке, определяемом настоящим договором.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается счет – фактурой № 1088 от 31.03.2020 на общую сумму в размере 292 414 руб. 78 коп.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 100 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60 от 04.06.2021, в связи с чем истец уточнил требования искового заявления, просил взыскать пени в размере 336 344 руб. 20 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

ООО «Прагма-Строй» ходатайствовало о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день), поскольку указанный размер составляет 180 % годовых, принимая во внимание, что ответчиком полностью оплачена сумма задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ. уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день до 67 269 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 27.06.2020 по 10.03.2021 на сумму долга в размере 292 414 руб. 78 коп.-20% НДС=243 678 руб. 89 коп.*0.1%*258 дней=62869 руб.18 коп., за период с 11.03.2021 по 05.05.2021 на сумму долга в размере 100 000 руб.-20%НДС=80 000*0,1%*55дней= 4 400 руб.,

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен судом исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки обязательства. Суд признал, что размер неустойки 0, 1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1580/2019 по делу N А36-7104/2018.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» пени в размере 67 269 руб. 18 коп., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева