Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А83-7582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7582/2017
07 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200352923) о расторжении договора купли-продажи,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2017 № 10, ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2017 № 8;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2017 № 82 АА 0934024, ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просило:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2015 № 1, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно:

- вследствие того, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 09.11.2015 № 1 не соответствует требованиям закона, устанавливающим порядок определения рыночной стоимости объектов недвижимости, продавцу причинены убытки от занижения цены недвижимого имущества, являющегося предметом договором купли-продажи,

- в настоящее время отсутствует одобрение договора купли-продажи от 09.11.2015 № 1 как крупной сделки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 79 «Порядок одобрения крупной сделки» Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» влечет за собой ее недействительность;

2. Определить последствия расторжения договора купли-продажи от 09.11.2015 № 1.

07.08.2016 через канцелярию суда поступило заявление истца от 07.08.2017 исх. № 316 об уточнении требования по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д. 112-113), согласно которому истец просит принять уточнение исковых требований, изложенных в пункте 2 искового заявления, а именно отменить свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, выданные на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 № 1, заключенного между Обществом и ИП ФИО2

В судебном заседании 14.08.2017 ответчик подал ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2 л.д. 16-17).

Протокольным определением от 14.08.2017 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с необоснованностью.

28.08.2017 в канцелярию суда поступило заявление истца от 24.08.2017 исх. № 347 об уточнении требований по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи (том 2 л.д. 18), которым поддержано только требование, указанное в пункте 1 просительной части первоначального иска.

Кроме того, заявлением от 31.08.2017 представитель истца отказался от исковых требований в части отмены свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, выданных на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 № 1, заключенного между Обществом и ИП ФИО2 (том 2 л.д. 51).

Определением суда от 31.08.2017 (его резолютивная часть) принят отказ истца от иска в части требований об отмене свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, выданных на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 № 1 (пункт 2 просительной части искового заявления в редакции заявления об уточнении требования от 07.08.2017 исх. № 316). Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении между сторонами по делу договора купли-продажи от 09.11.2015 № 1 и одобрении Наблюдательным советом ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» 04.08.2015 сделки по продаже ответчику недвижимого имущества Общества, расположенного по адресу: <...> – его рыночная цена была определена на основании оценки, подготовленной по инициативе ответчика ООО «Альтернатива-Эксперт». Однако согласно информации Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.03.2017 за № 123-3/06-20, заключение об оценке недвижимого имущества ООО «Альтернатива-Эксперт» не соответствует нормам законодательства в сфере оценки недвижимости, что могло привести к неправильному определению рыночной стоимости объектов оценки, в результате чего Обществом отменено решение об одобрении сделки. Истец полагает, что имеет место изменение существенных обстоятельств, из которых он исходил при заключении спорного договора, и просит суд расторгнуть его на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве (том 1 л.д. 72-75) и письменных объяснениях (том 1 л.д. 106-108) указывает на то, что цена объектов недвижимости была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи от 09.11.2015 № 1, договор исполнен сторонами в полном объеме и не может быть расторгнут. Кроме того, полагает, что доводы истца о существенном изменении цены в связи с письмом Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.03.2017 № 123-3/06-20 не подтверждаются допустимыми доказательствами, а позиция истца строится исключительно на предположениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

09.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1 (далее – Договор купли-продажи, том 1 л.д. 14-20), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, которое является собственностью продавца в соответствии с приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 13.06.1996 № 772, зарегистрированного в Симферопольском межгородском бюро технической инвентаризации 10.12.1999 в реестровой книге № 19 за реестровым номером 3501 на стр. № 102, зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 05.04.2007 и соглашением о разделе от 09.11.2015 нежилых зданий по адресу: Российская Федерация, <...> (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора купли-продажи стороны определили, что имущество, являющееся предметом данного договора, состоит из объектов капитального строительства, поставленных на кадастровый учет под номерами 90:22:010223:104 (литер Г), 90:22:010223:105 (литер З), 90:22:010223:107 (литер И), 90:22:010223:106 (литер Л), 90:22:010223:103 (литер М), 90:22:010223:102 (литер Н, Н1), 90:22:010223:111 (литер О), 90:22:010223:108 (литер П), 90:22:010223:112 (литер Р, п/Р), 90:22:010223:117 (литер С, под/С над/С), 90:22:010223:110 (литер Т), 90:22:010223:109 (литер У), 90:22:010223:116 (литер Ф), 90:22:010223:114 (литер 17), 90:22:010223:139 (литер 19), 90:22:010223:138 (литер 20), 90:22:010223:113 (литер 22), заборов из сборных ж/б плит № 19, № 18, забора из камня ракушечника № 20 и сада.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Договора купли-продажи рыночная стоимость, на дату оценки отчуждаемого имущества, состоящего из литер: 17, 19, 20, М, Г, О, П, И, Л, З, Н, Р, С, Т, У,Ф, 22, части сада площадью 420,75 кв.м, заборов 19, 18, 20, общей протяженностью 287 м, расположенных по адресу: <...>, составляет, с учетом НДС, 14 559 500,00 руб. Стоимость имущества без учета НДС, составляет 12 338 559,00 руб. Дата оценки 14.05.2015. Оценка подготовлена Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Эксперт», выполнена оценщиком, членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный № 02299 от 25.09.2014 ФИО7.

Продажа имущества, указанного в пункте 1.2 Договора купли-продажи производится по согласованной между сторонами цене за 14 559 500,00 руб. с учетом НДС (пункт 2.2.).

При этом в пункте 2.3 Договора купли-продажи определено, что цена, указанная в пункте 2.2, состоит (с учетом НДС) из стоимости:

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:104 (литер Г) - 347 400,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:105 (литер З) – 146 200,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:107 (литер И) – 896 800,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:106 (литер Л) – 2 492 200,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:103 (литер М) – 972 900,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:102 (литер Н, Н1) – 434 000,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:111 (литер О) – 279 900,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:108 (литер П) – 770 500,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:112 (литер Р, п/Р) – 2 197 300,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:117 (литер С, под/С над/С) – 2 305 700,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:110 (литер Т) – 820 600,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:109 (литер У) – 820 600,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:116 (литер Ф) – 247 100,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:114 (литер 17) – 972 900,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:139 (литер 19) – 82 100,00 руб.;

- нежилого здания кадастровый номер 90:22:010223:138 (литер 20) – 9 900,0 руб.;

- иного сооружения кадастровый номер 90:22:010223:113 (литер 22) – 179 900,00 руб.;

- части сада – 433 000,00 руб.;

- забора из сборных ж/б плит № 19 – 26 300,00 руб.;

- забора из сборных ж/б плит № 18 – 112 300,00 руб.;

- забора из камня ракушечника № 20 – 119 900,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора купли-продажи балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 845 186,08 руб. согласно справке продавца от 09.11.2015 № 216.

В пункте 2.5 Договора купли-продажи стороны согласовали, что учитывая условия подписанного сторонами договора купли-продажи от 07.08.2015 № 1, а также условия соглашения от 09.11.2015 о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2015 № 1 признают денежные суммы, поступившие от покупателя на расчетный счет продавца авансом, который составляет на дату подписания данного договора сумму 5 970 000,00 руб.

Расчет между продавцом и покупателем производится по условиям Договора купли-продажи согласно графику, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно с декабря 2015 по июнь 2016 по 1 080 000,00 руб. и в июле 2016 – 1 029 500,00 руб. (пункт 2.6).

При этом стороны оговорили, что взаимоотношения между сторонами по расчетам являются оплатой с рассрочкой платежа. Руководствуясь пунктом 5 статьи 488 ГК РФ стороны договорились о том, что имущество не является проданными продавцом в кредит и не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 2.7).

Одновременно с подписанием Договора купли-продажи, 09.11.2015 истец передал ответчику вышеуказанное имущество по передаточному акту (том 1 л.д. 21-22).

Как указано в преамбуле Договора купли-продажи, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», заключая договор, руководствовался протоколом Наблюдательного совета от 09.11.2015 № 15.

Согласно подпункту 24 пункта 13.6 Устава Общества (том 1 л.д. 133-153) к компетенции Наблюдательного совета относятся вопросы одобрения крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 % до 50 % балансовой стоимости активов.

Однако, в материалы дела такой протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 09.11.2015 № 15 не предоставлен.

К иску приложен протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 04.08.2015 № 8 (том 1 л.д. 26-31), которым оформлены решения Наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по двум вопросам повестки дня, одним из которых было рассмотрение заявления акционера ИП ФИО2 о приобретении недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (пункт (вопрос) 1 повестки дня).

По результатам рассмотрения данного вопроса были приняты решения утвердить рыночную стоимость вышеуказанного имущества по ул. Воровского, 24 в г. Симферополе в сумме 14 559 500,00 руб. и одобрить сделку по его продаже за 14 559 500,00 руб.

На основании Договора купли-продажи 29.12.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 79-86, 88-95, 97).

В материалы дела предоставлена копия письма Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.03.2017 № 123-3/06-20 на имя адвоката Степаненко А.Б. «О проверке заключения ООО «Альтернатива-Эксперт» об оценке недвижимого имущества» (том 1 л.д. 23-25), согласно которому после изучения заключения об оценке недвижимого имущества, данного ООО «Альтернатива-Эксперт» на предмет отсутствия арифметических и методологических ошибок, соответствия рекомендациям по производству оценочных экспертиз объектов недвижимого имущества судебный эксперт Севастопольской ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что заключение об оценке недвижимого имущества по адресу: <...>, выполненное ООО «Альтернатива-Эксперт» не соответствует нормам законодательства в сфере оценки недвижимости, что могло привести к неправильному определению рыночной стоимости объектов оценки.

07.04.2017 состоялось заседание Наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (протокол от 07.04.2015 № 15, том 1 л.д. 32-51), на котором рассматривались вопросы об отмене решения Наблюдательного совета Общества от 04.08.2015 (протокол от 04.08.2015 № 8) по первому вопросу повестки дня: о рассмотрение заявления акционера ИП ФИО2 о приобретении недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», и о новом рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки между ПАО «Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова» и ИП ФИО2 в связи с получением вышеуказанного письма от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.03.2017 № 123-3/06-20.

По результатам рассмотрения данных вопросов приняты решения отменить решения об утверждении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 14 559 500,00 руб. и об одобрении сделки по его продаже за 14 559 500,00 руб. По второму вопросу было принято решение отказать в одобрении крупной сделки между Обществом и ИП ФИО2, вынести на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров Общества вопрос об одобрении крупной сделки между Обществом и ФИО2

Данные о рассмотрении соответствующих вопросов общим собранием акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» суду не предоставлены.

В то же время, 03.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 178 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в которой содержалось требование аналогичное, содержащемуся в пункте 1 просительной части искового заявления (том 1 л.д. 52-54). Претензия была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 04.05.2017 (том 1 л.д. 55).

Оставление претензии без ответа стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае требование о расторжении договора заявляется одной из сторон.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращение в суд мотивировано пунктом 2 данной статьи, в силу которого если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение – а обязанность доказывания наличия вышеприведенных оснований для расторжения договора лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Однако, истцом не доказано наличие таких обстоятельств.

Так, в отношении ссылки истца на отмену решения об одобрении сделки, суд обращает внимание на то, что Договор купли-продажи, как указано в его преамбуле, был заключен Обществом согласно решению Наблюдательного совета Общества от 09.11.2015 № 15 (в материалы дела не предоставлено, несмотря на неоднократные требования суда предоставить все доказательства, имеющие отношение к делу).

В то же время, на заседании Наблюдательного совета от 07.04.2017 (протокол № 15) были отменены решения Наблюдательного совета от 04.08.2015 (протокол № 8), а не от 09.11.2015 (протокол № 15).

При этом, в материалах дела имеется соглашение сторон от 09.11.2015 о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2015 № 1 (том 2 л.д. 2-3), который, очевидно, заключался на основании решения об одобрении от 04.08.2015.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отмене одобрения спорной сделки.

В любом случае, отмена решения об одобрении сделки после ее совершения и исполнения, тем более не обусловленная нарушениями при принятии такого решения, не может быть расценена как не зависящее от Общества изменение обстоятельств после заключения договора и служить основанием для расторжения последнего в порядке статьи 451 ГК РФ.

При этом, ссылки истца на недействительность (оспоримость) сделки, совершенной без одобрения в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отклоняются судом как не имеющие отношения к спору о расторжении договора.

Что касается доводов истца о занижении цены Договора купли-продажи, они также не могут быть приняты судом в качестве свидетельства существенного изменения обстоятельств после заключения договора, поскольку такие доводы истца сводят не к тому, что изменились обстоятельства, а конкретно изменилась, цена договора, фактически, истцом, таким образом, делается ссылка на то, что он заблуждался в отношении рыночной цены недвижимого имущества, которое было отчуждено по Договору купли-продажи, при этом полагает, что заблуждение было настолько существенным, что зная о действительном положении дел, он бы не совершил сделку. Однако, данные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ могут быть основанием для признания сделки недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, а не для расторжения такого договора, кроме того, истцом не предоставлены доказательства иной рыночной цены, которая была бы выше цены, согласованной в пунктах 2.2., 2.3 Договора купли-продажи.

Применительно к изменению обстоятельств, заключающихся в том, что оценка недвижимого имущества, являвшегося предметом спорного договора, была впоследствии подвергнута сомнению, суд отмечает, что цена Договора купли-продажи определена согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ по согласованию сторон (пункты 2.2, 2.3), она, действительно, равна определенной в заключении об оценке, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Эксперт» на дату оценки 14.05.2015 (14 559 500,00 руб.), однако, сведения об оценке приводятся в пункте 2.1 Договора купли-продажи без привязки к тому, что соглашением сторон цена договора установлена в размере (равна), определенном оценщиком.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о недостоврености вышеуказанной оценки и занижении цены Договора купли-продажи, в принципе, не подтверждаются материалами дела.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено само заключение об оценке, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Эксперт» на дату оценки 14.05.2015, которое упоминается в пункте 2.1 Договора купли-продажи.

При этом, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Однако, из письма Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.03.2017 № 123-3/06-20, которым истец обосновывает свои доводы, не следует однозначно, что в нем речь идет именно о вышеуказанном заключении об оценке, хотя объект – недвижимое имущество по адресу: <...>, и лицо, выполнившее оценку (ООО «Альтернатива-Эксперт») совпадают.

При любых обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать указанное письмо Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.03.2017 № 123-3/06-20 доказательством недостоверности оценки и тем более занижения цены договора, поскольку в нем соответствующие выводы не содержатся, дословно в письме указано, что после изучения заключения об оценке недвижимого имущества, данного ООО «Альтернатива-Эксперт», судебным экспертом сделан вывод о том, что допущенные нарушения могли привести к неправильному определению рыночной стоимости объектов оценки, при этом не указано, действительно ли такие негативные последствия наступили и вызвали ли они изменение цены в сторону уменьшения (занижение), как утверждает истец.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены допустимые доказательства недостоверности оценки и связанного с этим существенного изменения обстоятельств, которые могли бы быть основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Также, суд отмечает, что способ защиты прав, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, применим лишь в случаях действующего договора.

Так, из подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что одним из необходимых условий расторжения договора в таком случае является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, пункт 2 статьи 451 ГК РФ требует одновременного наличия всех условий.

Однако, спорный договор исполнен сторонами: продавец исполнил обязательство по передаче имущества (передаточный акт от 09.11.2015), переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в материалы дела предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении покупателем обязанности по оплате цены договора на сумму 14 559 500,00 руб. (том 2 л.д. 4-15), что не оспаривалось истцом и читается признанным обстоятельством в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что последнее исполнение, а именно последний платеж был произведен ответчиком в июле 2016 в соответствии с пунктом 2.6. Договора купли-продажи – 11.07.2016 (платежное поручение от 11.07.2016 № 22), на момент предъявления иска (14.06.2017) и даже на дату направления претензии (13.05.2017) обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи, и действие самого договора уже прекратились, что является препятствием для удовлетворения требования о расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Также при рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости», о том, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены, у сторон и суда отсутствуют основания для изменения цены по пунктам 2.2, 2.3 Договора купли-продажи, прекратившего свое действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро