Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А32-40750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-40750/2017
г. Краснодар
10 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 79 900 659, 36 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.08.2017; ФИО2, дов. от 29.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» о взыскании 79 900 659, 36 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с июля по август 2017 года по договору водоснабжения № 20 от 01.07.2017г.

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что его необходимо отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходит из того, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому права предусмотренные статьей 41 АПК РФ, также надлежит реализовать сторонам в пределах этих сроков.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца в порядке ст. 66 АПК РФ следующих документов:

• развернутый расчет суммы задолженности;

• проектную документацию на прибор учета;

• документы, подтверждающую проведение поверки средств измерений;

• акт ввода прибора учета в коммерческую эксплуатацию;

• документы на оборудование, установленное в насосной станции «НС 4»;

• документы, подтверждающие протяженность магистральной трубы от насосной станции до границы эксплуатационной ответственности и схему водопровода.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно то, что ответчиком в адрес истца направлялись запросы о предоставлении доказательств и в удовлетворении требований ответчика было отказано.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу. Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал о каких-либо объективных причинах, препятствующих самостоятельно получить необходимые доказательства.

С учетом изложенного судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению документов у истца, и не представлены доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке.

Кроме того, принимая во внимание то, что акты учета поданной воды от 02.08.2017 и 01.09.2017 подписаны ФИО4 – уполномоченным лицом ответчика, т.е. объем полученной воды ответчиком подтвержден, суд не усматривает оснований для дополнительного истребования у истца доказательств, подтверждающих объем поставленной воды.

Протокольным определением от 04.12.2017 суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен типовой договор холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017 согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату но настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с июля по август 2017 года истцом была отпущена ответчику питьевая вода на общую сумму 79 900 659,36 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами учета поданной воды от 02.08.2017г., от 01.09.2017г.

Неисполнение ответчика по оплате потребленной питьевой воды в размере 79 900 659, 36 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что за период с июля по август 2017 года истцом отпущена ответчику питьевая вода на общую сумму 79 900 659,36 руб., о чем свидетельствуют подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами учета поданной воды от 02.08.2017г., от 01.09.2017г.

Довод ответчика о том, представленный истцом расчет объема поданной воды неверен, поскольку произведен без учета потерь в водопроводных сетях, исследован судом и отклонен как неподтвержденный документально. Ответчик не обосновал документально свои возражения по количеству предъявленной к оплате воды из-за потерь в сетях, а также не представил контррасчет задолженности по потреблению с учетом потерь, не опроверг доводы истца о том, что при расчете потребления и отражения объема в актах учета поданной воды (подписанные представителем предприятия без возражений) потери учтены.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 по делу N А32-35826/2016.

Довод ответчика о неверном применении истцом тарифа на холодную воду судом отклоняется в виду следующего.

Пунктами 5, 6 статьи 12 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 4 Постановления Правительства РФ № 406 от 13 мая 2013 года «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статьи 32 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» следует, что расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов:

- методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ;

- методом индексации. Расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги; - методом доходности инвестированного капитала. При расчете тарифов учитываются возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками;

- методом сравнения аналогов. В сфере холодного водоснабжения и водоотведения расчет осуществляется исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат гарантирующей организации (до определения гарантирующей организации исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей водоподготовку, транспортировку и подачу холодной воды) на осуществление того же регулируемого вида деятельности в сопоставимых условиях.

Судом установлено, что Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края №29/2017-8К от 16.08.2017, вступившим в силу с 27.08.2017, установлен тариф на питьевую холодную воду для Троицкого группового водопровода ГУП КК «Кубаньводкомплекс» 16,59 рублей с учетом НДС за 1м3. Данный тариф был определен методом экономически обоснованных расходов (затрат).

До 01.07.2017 эксплуатацию Троицкого группового водопровода осуществляло ООО «Югводоканал» для которого на второе полугодие 2017 года приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края №74/2016-ВК от 12.12.2016 был установлен тариф 14,96 рублей с учетом НДС за 1м3.

ГУП «КК «Кубаньводкомплекс» эксплуатирует тот же имущественный комплекс Троицкого группового водопровода, что до этого эксплуатировало ООО «Югводоканал».

Затраты на покупную воду по 14,96 рублей с учетом НДС за 1м3 заложены в тарифе на воду для МУП «Водоканал».

РЭК-ДЦиТ Краснодарского края обязан рассчитать тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с основами ценообразования утвержденными Правительством Российской Федерации (с применением метода доходного инвестированного капитала или методом индексации). Таким образом, тарифы, установленные РЭК-ДЦиТ Краснодарского края, определены с учетом проверки и обоснованности расходов ресурсоснабжающей организации.

Истец посчитал возможным принять в период с июля по август 2017 года в качестве расчетной величины тариф в размере 14,96 руб., утвержденный приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края №74/2016-ВК от 12.12.2016 который на 1,63 руб. меньше расчетного – 16,59 руб.

Из материалов дела не следует, что после передачи истцу объектов водоснабжения экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей эти объекты экономически обоснованно.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела N А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края №74/2016-ВК от 12.12.2016 для ООО «Югводоканал».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года N А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года N 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Суд отмечает, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в июле-августе 2017 года услуг тариф, установленный для ООО «Югводоканал» (14,96 руб), меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца (16,59 руб), по которому оплата будет производиться с сентября 2017 года.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика заложенности по оплате за поставленную холодную воду за период с июля по август 2017 года в размере 79 900 659, 36 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 79 900 659, 36 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с июля по август 2017 года по договору холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017г. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин