Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А17-9479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9479/2016
08 февраля 2018 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года, изготовлена 07 февраля 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 действующей по доверенности № 002 от 12.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопривод» к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 560 617 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 06.11.2014 по 06.08.2015 в сумме 96 563 рубля 20 копеек, и договорной неустойки начиная с 07.08.2015 по день фактической уплаты основного долга, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопривод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 560 617 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 06.11.2014 по 06.08.2015 в сумме 96 563 рубля 20 копеек, и договорной неустойки начиная с 07.08.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 12.12.2016 иск принят к производству. Определением суда от 06.02.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВ-Строй» (далее третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" (далее - ООО "АРИСТОКРАТ", Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № ПД-А2-074 от 26.08.2014 (далее - Договор), по условиям которого ООО "АРИСТОКРАТ" являлось заказчиком, а ООО "СВ-Строй" - подрядчиком. Предметом договора являлось выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в объёме 1453,6 куб. м для жилой части строящегося объекта недвижимости "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (1 очередь строительства) по адресу: <...>" (далее - Объект) с использованием своего оборудования и материалов заказчика, а именно:

- бетонная подготовка с планировкой грунта под отметку;

- выравнивающая стяжка 20 мм;

- наплавление ТЕХНОЭЛАСТ-МОСТ Б;

- подливка 30 мм;

- фундаментная плита;

- стены подвала толщ. 500 мм;

- гидроизоляция цементная;

- изоляция пенопластом с креплениями;

- наплавление ТЕХНОЭЛАСТ-МОСТ Б на стены;

- боковая оклеечная изоляция мембраной Плантер-Стандарт;

- деформационный шов;

- стены подвала толщ. 1 000 мм.

Вышеуказанным договором предусмотрена неустойка (п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки).

На основании данного пункта Договора подрядчиком была начислена договорная неустойка по состоянию на 06.08.2015 за период с 07.11.2014 по 06.08.2015 в сумме 96 563,20 руб.

29.01.2016 между ООО "СВ-Строй" и ООО "Технопривод" был заключен Договор уступки права требования (цессии) по Договору подряда № ПД-А2-074 от 26.08.2014, заключенному между ООО "АРИСТОКРАТ" и ООО "СВ-Строй".

В соответствии с указанным Договором цессии от 29.01.2016 все права требования с ООО "АРИСТОКРАТ" задолженности по Договору подряда от 26.08.2014 перешли к новому кредитору - ООО "Технопривод".

В связи с этим ООО "Технопривод", считая себя надлежащим истцом, обратился за взысканием переуступленной задолженности по спорному договору подряда.

В ходе судебного разбирательства ответчик устно пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А17-3645/2017. Определением от 06.06.2017 производство настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А17-3645/2017 (по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ», общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ», к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Технопривод» о признании недействительной сделки уступки права требования). 07.02.2018 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2018 ответчик представил вступившее в законную силу решение по делу А17-3645/2017. Согласно данному решению договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопривод» признан недействительным.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 390 Кодекса на момент перехода к цессионарию права (требования) к должнику это право должно быть существующим, в противном случае цессионарий не сможет его реализовать.

Другими словами, для того, чтобы уступить право по обязательству, цедент сам должен обладать этим правом.

Применительно к настоящему спору, между ООО «СВ-Строй» и ООО "АРИСТОКРАТ" был заключен договор подряда № ПД-А2-074 от 26.08.2014 года. 29.01.2016 ООО "СВ-Строй" уступил права требования (цессии) по Договору подряда № ПД-А2-074 от 26.08.2014 года ООО «Технопривод». Решением от 26.10.2017 года договор цессии от 29.01.2016 года было признано недействительным, соответственно у ООО «Технопривод» отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки по договору подряда № ПД-А2-074 от 26.08.2014 года.

Резюмирую вышеизложенное, исковые требования ООО «Технопривод» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 560 617 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 06.11.2014 по 06.08.2015 в сумме 96 563 рубля 20 копеек, и договорной неустойки начиная с 07.08.2015 по день фактической уплаты основного долга не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопривод» к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 560 617 рублей 40 копеек, договорной неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 06.11.2014 по 06.08.2015 в сумме 96 563 рубля 20 копеек, и договорной неустойки начиная с 07.08.2015 по день фактической уплаты основного долга, оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлины суд относит на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е. Торгова