Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А28-15805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15805/2017
город Киров
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 69 670 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 69 670 рублей 80 копеек долга по договору на оказание услуг от 27.04.2010 № 10/27 за период с января по сентябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по перечислению истцу абонентской платы от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов за услуги по послегарантийному обслуживанию домофонов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца уточнил спорный период взыскиваемой суммы долга, а именно, с января по октябрь 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика 73 633 рубля 11 копеек задолженности, сформированной на 18.05.2018.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 27.06.2018, просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 668 рублей 70 копеек долга, в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указал на отсутствие расчета суммы долга, а также несогласованность сторонами тарифов на прием денежных средств от плательщиков. Ответчик полагает, что уточненные исковые требования не учитывают причитающееся исполнителю вознаграждение, сумма уменьшения исковых требований не является перечислением населения и вознаграждение предварительно удержано не было, представил расчет вознаграждения исполнителя от суммы уменьшения исковых требований и за апрель – май 2018 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.04.2010 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 10/27 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по послегарантийному обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (приложение № 1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора).

Цена услуг, реализуемых заказчиком населению, определяется заказчиком и доводится до сведения исполнителя в установленном договором порядке (пункт 1.1.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался исполнять действия, указанные в пункте 1.1 договора через третьих лиц, своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и указаниями заказчика (пункт 2.2.1 договора); формировать и печатать единый платежный документ на оплату услуг с включением в него строки «домофоны» по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений (пункт 2.2.2 договора); принимать от банков на расчетный счет платежи от населения по платежным документам за услуги, оказываемые заказчиком (пункт 2.2.4 договора); ежедневно перечислять поступившие денежные средства за начисленные услуги по реестрам на расчетный счет заказчика; денежные средств, принятые исполнителем, являются имуществом заказчика (пункт 2.2.5 договора); ежемесячно осуществлять распечатку и предоставление заказчику информации о начислениях и поступлениях денежных средств за оказываемые заказчиком услуги (пункт 2.2.6 договора).

Заказчик обязался извещать исполнителя в 5-дневный срок об изменении тарифов (пункт 2.1.2 договора); ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца предоставлять исполнителю информацию о вновь установленных либо отключенных от услуги заказчиком домофонах (пункт 2.1.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Ежемесячное вознаграждение по договору устанавливается в размере 8% (в том числе НДС 18%) от суммы денежных средств, поступающих от населения за услуги по послегарантийному обслуживанию домофонов многоквартирных жилых домов (пункт 3.1 договора). Сумма вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, удерживается исполнителем из сумм, оплаченных населением ежедневно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предъявляет заказчику счета-фактуры и акт выполненных работ по исполнению договора.

19.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1/2017 к договору, в котором подтвердили сумму задолженности исполнителя по договору по состоянию на 15.06.2017 в размере 68 407 рублей 78 копеек, согласовали график погашения задолженности и условие о зачислении заказчиком поступающих платежей в счет погашения наиболее ранней задолженности при отсутствии в платежном документе указания на назначение платежа.

04.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2/2017 к договору, в котором подтвердили сумму задолженности исполнителя по договору по состоянию на 01.09.2017 в размере 32 760 рублей 53 копейки, согласовали график погашения задолженности и условие о зачислении заказчиком поступающих платежей в счет погашения наиболее ранней задолженности при отсутствии в платежном документе указания на назначение платежа.

13.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.11.2017.

Согласно пояснениям истца, при исполнении договора стороны не составляли и не подписывали акты выполненных работ на общую сумму поступлений на счет исполнителя от населения, оформляли акты только в части вознаграждения исполнителя. В материалы дела представлены двусторонние акты за январь – март, сентябрь, октябрь-декабрь 2017 года, март 2018 года.

В материалах дела имеется расчет суммы долга, односторонние акты сверки с указанием сумм и даты всех поступивших в счет исполнения обязательств по договору платежей, доказательств оплаты в большем объеме, чем указано в расчете и актах сверки, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по перечислению абонентской платы истец направил ответчику претензию от 11.10.2017 с требованием об оплате суммы долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании, общие положения гражданского законодательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела подтверждается заключение договора от 27.04.2010 №10/27, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт исполнения договора в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 6 668 рублей 70 копеек, что соответствует сумме поступивших от населения денежных средств за оказанные истцом услуги за вычетом вознаграждения ответчика.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцу денежные средства не являются перечислением населения и сумма вознаграждения предварительно удержана не была, противоречат условиям пунктов 2.2.5, 3.2 договора, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 2.2.6 договора именно ответчик обладает всей информацией о начислениях и поступлениях денежных средств за оказанные истцом услуги. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» в письме от 27.06.2018 сообщило суду, что информационная база по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг передана ответчику.

Арифметический расчет долга выполнен истцом исходя из общего количества абонентов, тарифа на услуги истца 30 рублей, а также ежемесячного размера вознаграждения ответчика 8% от суммы собранных средств.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о размерах поступлений на счет ответчика от населения и произведенных перечислениях в пользу истца, об удержанных ответчиком и перечисленных истцом ответчику суммах вознаграждения за спорный период, такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись уведомления о вновь установленных домофонах, с указанием размера абонентской платы 30 рублей. Соответственно, ответчик обладал информацией о цене услуг, реализуемых истцом населению, возражения ответчика о несогласовании тарифов на прием денежных средств от плательщиков являются необоснованными.

Судом установлено, что 13.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.11.2017. Неисполнение ответчиком своей обязанности по перечислению истцу поступивших от населения за обслуживание домофонов денежных средств является нарушением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования на сумму 6 668 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) 6 668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова