Решение от 30 января 2017 г. по делу № А03-21127/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21127/2016
г. Барнаул
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Москва, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №12, г. Барнаул" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 22.12.2016,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №12, г. Барнаул" (далее – ответчик), о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 678 262 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 97 991 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 763 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ )мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной гражданско-правовыми договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве долг в размере 1 678 262 руб. 55 коп. признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, просил время для проверки расчета неустойки.

В соответствии с определением суда от 06.12.2016 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом объявлялся перерыв до 24.01.2017 для проверки ответчиком расчета неустойки.

После перерыва ответчик не явился, направил письмо, в котором признал верным расчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры №№ 2014.366613 от 16.12.2014, 2015.431086 от 30.11.2015, 2015.450301 от 04.12.2015, 2015.465230 от 17.12.2015, 2015.440746 от 04.12.2015, 2015.456517 от 11.12.2015, 2015.457971 от 21.01.2016, Ф.2016.14080 от 18.03.2016, 2015.457403 от 11.12.2015, 2015.441178 от 07.12.2015, 2015.446658 от 10.12.2015, 2015.435508 от 03.12.2015, 2015.457853 от 09.12.2015, 2015.457481 от 14.12.2015, 2015.431142 от 30.11.2015, 2015.475533 от 21.12.2015, 2015.457805 от 14.12.2015, 2015.475559 от 18.12.2015, Ф.2016.14294 от 21.03.2016, 2015.457490 от 09.12.2015, Ф.2016.9165 от 16.03.2016, по условиям которых поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить лекарственные средства (товар).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 760 036 руб. 30 коп.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон товарными накладными, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3.4 договоров №№ 2015.431086 от 30.11.2015, 2015.450301 от 04.12.2015, 2015.465230 от 17.12.2015, 2015.440746 от 04.12.2015, 2015.456517 от 11.12.2015, 2015.457971 от 21.01.2016. 2015.457403 от 11.12.2015, 2015.441178 от 07.12.2015, 2015.446658 от 10.12.2016, 2015.435508 от 03.12.2015. 2015.457853 от 09.12.2015, 2015.457481 от 14.12.2015, 2015.431142 от 30.11.2015, 2015.475533 от 21.12.2015, 2015.457805 от 14.12.2015, 2015.475559 от 18.12.2015, 2015.457490 от 09.12.2015 расчет за поставленный товар осуществляется в течении 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно п. 3.5 договоров №№ 2014.366613 от 16.12.2014, Ф.2016.14080 от 18.03.2016, Ф.2016.14294 от 21.03.2016, Ф.2016.9165 от 16.03.2016 оплата товара производится в течении 60 банковских дней после поставки заказанной заказчиком партии продукции, подписания счет-фактуры, товарной накладной.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, оплатив перечислив за поставленный товар 81 773 руб. 75 коп. Задолженность за поставленный товар составила 1 678 262 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 678 262 руб. 55 коп. признал в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 678 262 руб. 55 коп. руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 991 руб. 62 коп. по состоянию на 25.11.2016, начисленной на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Проверив правильность начисления пени, суд находит его верным.

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки суду не представил, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, предусмотренная контрактами неустойка равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной, поскольку ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованной для снижения.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит исковые требования о взыскании 97 991 руб. 62 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №12, г. Барнаул", г. Барнаул в пользу акционерного общества "Р-Фарм", г. Москва, основной долг в размере 1 678 262 руб. 55 коп., неустойку в размере 97 991 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 763 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева