Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-17790/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17790/2017
26 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 312, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 858 691 руб. 35 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 14, от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в уточнении к исковому заявлению (т.1, л.д. 131 – 132), о взыскании 858 691 руб. 35 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту на выполнение работ идентификационный код закупки № 0187300012814000743 от 20.11.2014.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений

относительно заявленного иска не сообщил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ идентификационный код закупки № 0187300012814000743 от 20.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по объекту: «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены и сданы истцу по актам от 05.05.2017.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, которые обществом не устранены, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактом установлен гарантийный срок – 5 лет (пункт 10.2 контракта).

В период установленного контрактом гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства добровольного удовлетворения устранения недостатков, а также того, что недостатки выполненных работ возникли в результате нормального износа, ответчиком не представлены.

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу № А70-11943/2017 о признании общества «Глобалтранс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу

№ А70-11943/2017 общество «Глобалтранс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий: обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из пояснений ответчика следует, что работники уволены, общество хозяйственную деятельность фактически не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах, исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы

(имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что общество не имеет возможности совершить действия по устранению недостатков работ по причине введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе ввиду отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков выполненных работ, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, с учетом того обстоятельства, что в отношении должника открыто конкурсное производство и хозяйственная деятельность последним не ведется.

Удовлетворение требований привело бы к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что вошло бы в противоречие с задачами конкурсного производства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что в данном случае устранение ответчиком недостатков выполненных работ невозможно, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказывает в удовлетворении исковых требований (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017

№ А32-28315/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. № 15АП-18952/2014 от 02.11.2016 № А53-7616/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. по делу

№ А22-3956/2014).

Вместе с тем суд отмечает, что истец в соответствии со статье 100 Закона о банкротстве вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, истец не лишен возможность защищать свое право реализуя предусмотренный статьей 723 ГК РФ альтернативный способ защиты (возмещение своих расходов на устранение недостатков).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 858 691,35 руб. на основании пункта 14.3 контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,

поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Претензии об устранении выявленных недостатков выполненных работ предъявлены истцом 16.06.2017, 04.07.2017, 13.07.2017.

Таким образом, требование о взыскании штрафа возникло до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (18.09.2017).

Истец обратился с иском в суд в ноябре 2017 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство, заявленные в настоящем деле требования текущими не являются, требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование учреждение о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возвращении и взыскании в настоящем решении не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в части обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» устранить недостатки выполненных работ отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в части взыскания 858 691,35 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова