Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А53-28902/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28902/21
19 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к индивидуальному предпринимателю Антонюк Алле Юрьевне ОГРНИП: 307616503100065, ИНН: 616300210242

о взыскании неосновательного обогащения 1 392 393 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 250 159 рублей 40 копеек, процентов по день фактической оплаты


при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонюк Алле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2020 в размере 1392393,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 14.12.2020 в сумме 250 159,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 1392 393,18 руб. за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 27.09.2021 была произведена замена судьи Пипник Т.Д. на судью Волуйских И.И.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился в судебное заседание, копия определений суда, направленная ответчику по месту регистрации, сведения о которой были подтверждены ответом Миграционной службы, возвращены органами связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Антонюк А.Ю. принадлежит нежилое помещение площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79 с кадастровым номером 61:44:0082703:67 (регистрация права собственности на объект недвижимости от 12.11.2009 № 61-61-01/763/2009-18), нежилое помещение площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79 с кадастровым номером 61:44:0082703:90 (регистрация права собственности на объект недвижимости от 12.11.2009 № 61-61-01/763/2009-16), а также доли нежилого помещения общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79 с кадастровым номером 61:44:0082703:89 (регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости от 12.11.2009 № 61-61-01/763/2009-17).

Таким образом, ответчик использует 6285/100000 доли земельного участка по адресу (имеющего адресный ориентир): г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79, общей площадью 9840 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082703:2.

Объем доли ответчика а используемую часть земельного участка был ранее установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу № А53-23884/2014.

Документы на право пользования соответствующей частью (6285/100000) земельного участка в установленном порядке в спорный период оформлены не были, в результате чего, у истца образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 1392393,18 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250159,40руб. за период с 01.10.2013 по 14.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 250159,40руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1392393,18руб. за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России на момент исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюк Аллы Юрьевны (ОГРНИП: 307616503100065, ИНН: 616300210242) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2020 в размере 1392393,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 14.12.2020 в сумме 250 159,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 1392 393,18 руб. за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюк Аллы Юрьевны (ОГРНИП: 307616503100065, ИНН: 616300210242) в доход федерального бюджета 29426 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.И. Волуйских