Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А68-7868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7868/2022

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 354 361 руб. 72 коп.,

и встречное исковое заявление (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 569 025 руб. 39 коп.,

третьи лица – акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 № 20/01, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 09.11.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (далее – ООО «Союзуголь Трейд») убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора, в размере 2 354 361 руб. 72 коп.

ООО «Союзуголь Трейд» исковые требования ООО «Кредо» не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него; заявило встречные исковые требования (с учетом уточнения от 13.03.2023) о взыскании с ООО «Кредо» суммы неустойки за просрочку оплаты Товара по Договору в общем размере 569 025 руб. 39 коп.

ООО «Кредо» встречные исковые требования не признает, полагает также, что заявленный ООО «Союзуголь Трейд» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, акционерное общество «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь»).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее – ООО «Кредо Юнион»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 между ООО «Союзуголь Трейд» (Поставщик) и ООО «Кредо» (Покупатель) был заключен договор на поставку угля № 34/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора в период действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю уголь (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, характеристики, марка, количество Товара, цена, сроки поставки и оплаты Товара, а также иные особые условия поставки согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на поставку одной или нескольких партий Товара и подписывается надлежаще уполномоченными представителя Сторон (п. 1.2. Договора).

В Спецификации № 29 от 28.06.2021 к Договору стороны согласовали, в частности, поставку в июле 2021 года угля каменного, марка угля – Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг:

на станцию Арья Горьковской ЖД – в количестве 2 940 тн. по цене 3 600 руб./тн с НДС, на общую сумму 10 584 000 руб.;

на станцию Кожевенное Горьковской ЖД – в количестве 1 470 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 5 365 500 руб.

В Спецификации № 30 от 02.07.2021 к Договору стороны согласовали, в частности, поставку в августе 2021 года угля каменного, марка угля – Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг:

на станцию ФИО4 Горьковской ЖД – в количестве 1610 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 5 876 500 руб.

В Спецификации № 31 от 02.07.2021 к Договору стороны согласовали, в частности, поставку в августе 2021 года угля каменного, марка угля – Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг:

на станцию Арья Горьковской ЖД – в количестве 1 820 тн. по цене 3 600 руб./тн с НДС, на общую сумму 6 552 000 руб.;

на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД – в количестве 280 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 1 022 000 руб.;

на станцию Кожевенное Горьковской ЖД – в количестве 420 тн. по цене 3 650 руб./тн с НДС, на общую сумму 1 533 000 руб.

Фактически ООО «Союзуголь Трейд» в соответствии с указанными спецификациями поставило в адрес ООО «Кредо» уголь в следующем количестве:

на станцию Арья Горьковской ЖД – в количестве 2 088 тонн;

на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД – в количестве 629 тонн;

на станцию Кожевенное Горьковской ЖД – в количестве 1 388 тонн;

на станцию ФИО4 Горьковской ЖД – в количестве 831 тонн.

Поставка оставшегося угля ООО «Союзуголь Трейд» произведена не была.

Истец ссылается, что в связи с недопоставкой ООО «Союзуголь Трейд» угля на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 2 672 тонны (4 760 тонн – 2 088 тонн); на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны (700 тонн – 629 тонн); на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 502 тонны (1 890 тонн – 1 388 тонн) и на станцию ФИО4 Горьковской ЖД в количестве 779 тонн (1 610 тонн – 831 тонн) ООО «Кредо» было вынуждено приобрести уголь у другого поставщика по более высокой цене, чем была согласована Сторонами в вышеуказанных спецификациях к Договору.

ООО «Кредо» заключило с АО «Русский Уголь» Приложение № 1-11-2021 (Кб) от 19.11.2021 к Договору поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013. В соответствии с указанным договором АО «Русский Уголь» произвело отгрузку угля, в частности, на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 1 728,10 тонн; на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны; на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 346 тонн и на станцию ФИО4 Горьковской ЖД в количестве 415,50 тонн.

В связи с приобретением угля у АО «Русский Уголь» для отгрузки на вышеуказанные станции по более высокой цене, чем та, которая была согласована с ООО «Союзуголь Трейд» по Спецификациям № 29, № 30 и № 31, ООО «Кредо» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 2 354 361 руб. 72 коп.

ООО «Кредо» направило в адрес ООО «Союзуголь Трейд» претензию с требованием об оплате данных убытков.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Союзуголь Трейд» без удовлетворения, ООО «Кредо» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов ООО «Кредо», ООО «Союзуголь Трейд» в отзыве на исковое заявление указало, в частности, что ООО «Кредо» не представлено доказательств, что сделка по приобретению угля у другого поставщика является замещающей сделкой.

Кредитор вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке только при условии, что первоначальный договор с должником был прекращен в связи с нарушением должником обязательства до заключения замещающей сделки или впоследствии сразу же после ее заключения.

Спорный договор действует и в настоящее время, никаких уведомлений от истца об отказе от исполнения данного договора ответчик не получал.

ООО «Кредо» не представлено доказательств того, что поставленный АО «Русский Уголь» уголь имеет такие же характеристики, как и уголь, поставляемый ООО «Союзуголь Трейд», и является аналогичным товаром.

ООО «Кредо» не доказано, что такие расходы являются разумными, и что приобретение угля у АО «Русский Уголь» было обусловлено именной недопоставкой по договору от 28.04.2020. Полагает, что цена приобретения угля у АО «Русский Уголь» завышена. У ООО «Кредо» была возможность приобрести уголь с точно такими же характеристиками у других поставщиков, в том числе приобрести уголь у самого ООО «Союзуголь Трейд» по цене, предлагаемой руководителем общества в переписке. Полагает, что отказ ООО «Кредо» от поставки недопоставленного угля Каражыринского месторождения у ООО «Соуюзуголь Трейд» в сентябре 2021 года по повышенной стоимости из-за повышения транспортной составляющей привел к увеличению размера убытков у ООО «Кредо». При этом учитывая, что ближе к зиме цена на уголь, в том числе транспортная составляющая, повышается, то отказ от приобретения угля в сентябре 2021 года у ООО «Союзуголь Трейд» только увеличил размер убытков у ООО «Кредо».

Принимая во внимание представленные контррасчет убытков, письма от поставщиков угля с текущими ценами на аналогичный уголь, а также расчеты ж/д тарифов, ООО «Союзуголь Трейд» считает, что заявленный к взысканию размер убытков чрезвычайно завышен и просит их снизить.

Возражая против доводов ООО «Союзуголь Трейд», ООО «Кредо» настаивает на том, что в представленной ООО «Союзуголь Трейд» в материалы дела переписке руководителей общества указано, что ООО «Союзуголь Трейд» готово осуществить поставку угля в сентябре 2021 года по более высокой цене, чем согласована в спецификации к Договору, но не представлены какие-либо гарантии того, что уголь действительно будет отгружен, пусть и по более высокой цене. Не получив никаких гарантий поставки, а также, учитывая, что имела место недопоставка более 50 вагонов угля, обладая информацией о ситуации на рынке поставки угля и имея обязательства перед ООО «Кредо Юнион», имевшего, в свою очередь, государственные и муниципальные контракты на поставку угля для нужд бюджетных учреждений образования, здравоохранения и культуры Нижегородской области, ООО «Кредо» приняло решение искать альтернативные варианты приобретения угля, и в последствии заключило замещающую сделку по приобретению угля с АО «Русский уголь».

ООО «Союзуголь Трейд» заявило встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Кредо» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.09.2021 по 09.01.2023 в общей сумме 569 025,39 руб.

ООО «Кредо» представленный ООО «Союзуголь Трейд» расчет неустойки не оспаривается. Вместе с тем, полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом необходимо учесть: добровольное погашение долга; поставку некачественного угля по товарным накладным № 420 от 05.09.2021 и № 363 от 23.08.2021; нарушение сроков поставки товаров по товарным накладным № 486 от 17.09.2021, № 449 от 17.09.2021, № 497 от 18.09.2021, № 498 от 21.09.2021, № 527 от 21.09.2021, № 528 от 24.09.2021, № 501 от 27.09.2021, № 506 от 27.09.2021, № 533 от 29.09.2021, № 519 от 04.10.2021; несоразмерность ответственности Покупателя за несвоевременную оплату и ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара; что взыскание с ООО «Кредо» штрафной неустойки в размере 37,5% от несвоевременно погашенной задолженности несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к получению кредиторов необоснованной выгоды.

АО «Русский Уголь» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения между ЗАО «Русский Уголь» (Поставщик) и ООО «Кредо» (Покупатель) Договора поставки угля № 84119-001/2013/03-00007 от 20.03.2013, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) на условиях, указанных в Договоре, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Указало, что в связи с произошедшей 25.06.2014 реорганизацией ЗАО «Русский Уголь» в форме присоединения в ОАО «Русский Уголь», Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2014 к Договору. В последующем ОАО «Русский Уголь» было переименовано в АО «Русский Уголь».

Дополнительным соглашением № 1/21 от 15.12.2020 АО «Русский Уголь» и ООО «Кредо» пришли к соглашению о продлении срока договора поставки до 31.12.2022.

Также третье лицо подтвердило факт заключения между АО «Русский Уголь» и ООО «Кредо» Приложения № 1-11-2021(КБ) от 19.11.2021 к Договору, в соответствии с которым Стороны согласовали поставку угольной продукции марки ДКПО (25-200 мм) в течение ноября 2021 года на ст. Арзамас-1 в количестве 280 тн., на ст. ФИО4 в количестве 420 тн., на ст. Кожевенное в количестве 350 тн. и на ст. Арья в количестве 1 750 тн.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «русский Уголь» поставило в адрес ООО «Кредо» (грузополучателей ООО «Кредо») со станции отправления (ж/д ст. Камышта Крас. ж.д.) угольную продукцию:

- на ж/д ст. Арзамас-1 Горьк. ж.д. угольную продукцию в общем объеме 277,3 тн. на сумму 1 317 729,60 руб. с НДС;

- на ж/д ст. Кожевенное Горьк. ж.д. угольную продукцию в общем объеме 346 тн. на сумму 1 644 192,00 руб. с НДС;

- на ж/д ст. Арья Горьк. ж.д. угольную продукцию в общем объеме 1 728,1 тн. на сумму 8 128 982,40 руб. с НДС.

- на ж/д ст. ФИО4 Горьк. ж.ж. угольную продукцию в общем объеме 415,5 тн. на сумму 1 974 456,00 руб. с НДС.

Уголь сортомарки ДПКО является разновидностью угольной продукции марки Д (длиннопламенный).

ООО «Кредо» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате угольной продукции, подлежащей поставке в ноябре 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 524 от 19.11.2021.

ООО «Кредо Юнион» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в нарушение договорных обязательств ООО «Кредо» в согласованные сроки не произвело поставку угля в следующем количестве: Арья – 25 вагонов, Кожевенное – 5 вагонов, Арзамас-1 – 1 вагон, ФИО4 – 7 вагонов.

В связи с неисполнением ООО «Кредо» своих обязательств по договору в полном объеме, ООО «Кредо Юнион» не смогло своевременно исполнить свои обязательства перед государственными и муниципальными заказчиками. ООО «Кредо» предложило поставку каменного угля марки Д-длиннопламенный (класс ПКО, фракция 25-200 мм) Хакасский, который был идентичный и аналогичный Каражыринскому углю марки Д. Между ООО «Кредо Юнион» и ООО «Кредо» были заключены замещающие сделки, условия которых определены Дополнительным соглашением № 01/11-1 от 19.11.2021 к Договору и Дополнительным соглашением № 02/11-2 от 19.11.2021 к Договору. По данным сделкам ООО «Кредо» обязалось осуществить поставку недопоставленного угля по Дополнительному соглашению № 03/07-1 от 03.07.2021, но по более высокой цене.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре поставки срок Ответчик предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил, а именно: на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 2 672 тонны (4 760 тонн – 2 088 тонн); на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны (700 тонн – 629 тонн); на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 502 тонны (1 890 тонн – 1 388 тонн) и на станцию ФИО4 Горьковской ЖД в количестве 779 тонн (1 610 тонн – 831 тонн).

Факт недопоставки угля марки Д в вагонах на вышеуказанные станции и объем недопоставленного угля Ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что недопоставка продукции по спорным спецификациям была вызвана резким повышением цен на перевозку грузов ввиду дефицита вагонного состава в период август-сентябрь 2021 года. При этом, ООО «Союзуголь Трейд» предлагало ООО «Кредо» поставить уголь по более высокой цене в связи с резким скачком цен на грузоперевозки, однако ООО «Кредо» отказалось.

Суд отмечает, что указанные действия ООО «Союзуголь Трейд» позволяют прийти к выводу о том, что он фактически признал, что не сможет поставить товар по согласованной цене, то есть отказался от исполнения договора поставки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Союзуголь Трейд» обязательств по поставке угля, ООО «Кредо» заключило с АО «Русский Уголь» Приложение № 1-11-2021 (Кб) от 19.11.2021 к Договору поставки угля № 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013.

В соответствии с указанным договором АО «Русский Уголь» произвело отгрузку угля, в частности, на станцию Арья Горьковской ЖД в количестве 1 728,10 тонн по цене 3 920 руб. за 1 тонну без НДС; на станцию Арзамас-1 Горьковской ЖД в количестве 71 тонны по цене 3 960 руб. за 1 тонну без НДС; на станцию Кожевенное Горьковской ЖД в количестве 346 тонн по цене 3 960 руб. за 1 тонну без НДС и на станцию ФИО4 Горьковской ЖД в количестве 415,50 тонн по цене 3 960 руб. за 1 тонну без НДС, т.е. по более высокой цене.

Необходимость заключения замещающей сделки была связана с необходимостью выполнения ООО «Кредо» обязательств перед своим контрагентом – ООО «Кредо Юнион», у которого, в свою очередь, были заключены государственные и муниципальные контракты на поставку угля для нужд бюджетных учреждений образования, здравоохранения и культуры Нижегородской области. Непоставка угля могла привести к срыву отопительного сезона.

В результате размер убытков ООО «Кредо» составил 2 354 361,72 руб. (расчет имеется в материалах дела) (т.д. 1, л.д. 123-124).

В ходе рассмотрения дела ООО «Союзуголь Трейд» не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО «Кредо» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик настаивал на том, что Истец имел возможность приобрести необходимый ему уголь у других поставщиков по более низкой цене, в том числе у ООО «Союзуголь Трейд».

Суд принимает во внимание доводы ООО «Кредо» о том, что в связи с непоставкой более 50 вагонов угля в соответствии с ранее согласованными условиями, у него были обоснованные сомнения в выполнении ООО «Союзуголь Трейд» своих обязательств, в том числе и по более высокой цене.

Довод ООО «Союзуголь Трейд» о том, что цена приобретения угля у АО «Русский Уголь» завышена не нашел своего подтверждения, в том числе с учетом общего увеличения цены угля, стоимости вагонов для перевозки, а также учитывая расстояние от места погрузки до места доставки. На момент поставки угля по Приложению № 1-11-2021 от 19.11.2021 цены на уголь при поставке в вагонах на станции Арья, Арзамас-1, Кожевенное и ФИО4 Горьковской ЖД являлись рыночными. Какого-либо документального подтверждения завышенной цены приобретения угля у АО «Русский Уголь» ООО «Союзуголь Трейд» не представило.

Доводы ООО «Союзуголь Трейд» о возможности приобретения угля у иных организаций носят предположительный характер. При этом при наличии информации о возможности поставки спорного угля другими поставщиками, ООО «Союзуголь Трейд» для исполнения своих обязательств по поставке перед ООО «Кредо» не обратилось, как и не сообщило ему о возможности приобретения угля у данных поставщиков.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара.

С учетом того, что ООО «Кредо» необходимо было исполнить свои обязательства перед своими контрагентами, суд полагает, что оно правомерно заключило договор с организацией, которая могла осуществить поставку недостающего количества угля на спорные станции.

Суд отмечает, что расходы на приобретение товара у АО «Русский Уголь» по более высоким ценам являются следствием неправомерных действий ООО «Союзуголь Трейд», который не обеспечил поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «Союзуголь Трейд» и возникшими у ООО «Кредо» убытками.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Союзуголь Трейд» о том, что поставленный по замещающему договору товар не является товаром, идентичным товару, предусмотренному по договору с ООО «Кредо».

Из материалов дела следует, что согласно Спецификаций № 29 от 28.06.2021, № 30 от 02.07.2021 и № 31 от 02.07.2021 к Договору поставки с ООО «Союзуголь Трейд», на спорные станции поставке подлежал каменный уголь марки Д, размер кусков 25-200 мм, низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг.

В рамках Приложения № 1-11-2021 (Кб) от 19.11.2021 к Договору поставки угля № 8411-001/2013/03-0007 от 20.03.2013 АО «Русский уголь» в адрес ООО «Кредо» (грузополучателей ООО «Кредо») был поставлен уголь марки ДПКО (25-200 мм).

Уголь сортомарки ДПКО в соответствии с «ГОСТ 25543-2013 Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» является разновидностью угольной продукции марки Д (длиннопламенный).

С учетом изложенного, суд полагает, что АО «Русский Уголь» в адрес ООО «Кредо» был поставлен аналогичный товар.

Суд также не принимает во внимание довод ООО «Союзуголь Трейд» о том, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, поскольку спорный договор между сторонами не прекращен, действует и в настоящее время, никаких уведомлений от истца об отказе от исполнения данного договора ответчик не получал.

Кроме того, Приложение № 1-11-2021 от 19.11.2021 было подписано ООО «Кредо» с АО «Русский Уголь» 19.11.2021, т.е. спустя 2,5 месяца с даты окончания согласованного с ООО «Союзуголь Трейд» срок поставки угля. Заключение замещающей сделки спустя 2,5 месяца, по мнению ООО «Союзуголь Трейд» не свидетельствует о желании ООО «Кредо» как можно быстрее исполнить обязательства по поставке угля перед своим контрагентом.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки. Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Кроме того, не смотря на довод ответчика о том, что спорный договор продолжает действовать и в настоящее время, обязательства по поставке спорного угля Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной нормы права следует, что товар должен быть приобретен в разумный срок после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что переписка между сторонами относительно поставки товара по спорным спецификациям датирована сентябрем 2021 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение в ноябре 2021 года замещающей сделки осуществлено в разумный срок.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Кредо» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Союзуголь Трейд» к ООО «Кредо» о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара по Договору за период с 21.09.2021по 09.01.2023 в общем размере 569 025 руб. 39 коп., арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 7.3 Договора на поставку угля № 34/20 от 28.04.2020 в случае нарушения согласованных в настоящем договоре или Спецификации к нему сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Кредо» произведенный ООО «Союзуголь Трейд» расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В ходатайстве о снижении неустойки ООО «Кредо» указывает, что указанный ООО «Союзуголь Трейд» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом необходимо учесть: добровольное погашение долга; поставку некачественного угля по товарным накладным № 420 от 05.09.2021 и № 363 от 23.08.2021; нарушение сроков поставки товаров по товарным накладным № 486 от 17.09.2021, № 449 от 17.09.2021, № 497 от 18.09.2021, № 498 от 21.09.2021, № 527 от 21.09.2021, № 528 от 24.09.2021, № 501 от 27.09.2021, № 506 от 27.09.2021, № 533 от 29.09.2021, № 519 от 04.10.2021; несоразмерность ответственности Покупателя за несвоевременную оплату и ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара; что взыскание с ООО «Кредо» штрафной неустойки в размере 37,5% от несвоевременно погашенной задолженности несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к получению кредиторов необоснованной выгоды.

Между тем, в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В то же время, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кредо» о снижении заявленного ООО «Союзуголь Трейд» размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ООО «Кредо» срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара не оспаривается, требования ООО «Союзуголь Трейд» о взыскании неустойки в размере 569 025,39 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Кредо» оплатило государственную пошлину в размере 32 741 руб.

При этом, исходя из размера заявленных ООО «Кредо» исковых требований (2 354 361,72 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 772 руб.

Поскольку первоначальные требования ООО «Кредо» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 741 руб., понесенные ООО «Кредо», в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Союзуголь Трейд» и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «Кредо».

С ООО «Союзуголь Трейд» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 031 руб.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Союзуголь Трейд» оплатило государственную пошлину в размере 28 082 руб.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Союзуголь Трейд» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 381 руб., понесенные ООО «Союзуголь Трейд», в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Кредо» и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «Союзуголь Трейд».

В пользу ООО «Союзуголь Трейд» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 701 руб.

С учетом того, что с ООО «Союзуголь Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 031 руб., в результате судебного зачета в его пользу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 670 руб. (13 701 руб. – 2 031 руб.).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредо» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» убытки в размере 2 354 361 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 741 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» неустойку в размере 569 025 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 381 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» денежные средства в размере 1 803 696 руб. 33 коп.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 670 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева