Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А55-7667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А55-7667/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10-17 октября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация», г. Самара

от 31 марта 2017 года

к Муниципальному предприятию г. Самары «ПЖРТ № 11», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «УРМАЛИТ Экоиндустрия», г. Самара

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 9 695 860 рублей 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 942 459 рублей 36 коп. и неустойки в сумме 19 469 286 рублей 88 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 года, ФИО3 по доверенности от 05.08.2017 года, представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2017 года

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2016 года

от Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара – представитель ФИО6 по доверенности от 28.11.2016 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Самары «ПЖРТ № 11» (далее – ответчик) задолженности в сумме 9 695 860 рублей 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 942 459 рублей 36 коп. и неустойки в сумме 19 469 286 рублей 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования считает необоснованными.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования также считает необоснованными.

Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования также считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно доводам истца, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 от 20.12.2010 года, согласно которому в целях своевременного и надежного материально-технического обеспечения производственной деятельности ответчика, ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» обязуется передать в указанный договором срок материалы для технического обслуживания и ремонта в ассортименте, количестве, цене за единицу, стоимостью по перечню, обусловленных спецификацией – Приложение № 1 к данному договору и являющиеся неотъемлемой его частью, а ответчик обязуется принять и оплатить переданные ему материалы, согласно условий настоящего договора, а также договором уступки прав (цессии) № 08/2013 от 01.08.2013 года, согласно которому ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» уступает, а истец принимает в полном объеме право (требования) по договору поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 от 20.12.2010 года, заключенных между ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» и ответчиком (т. 1 л.д. 20-52).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 от 20.12.2010 года ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты стоимости поставленных материалов с даты поставки, определяемой пунктом 3.10 настоящего договора, сроком до 01 июля 2014 года с выплатой процентов за пользование кредитом в следующем виде:

- с даты поставки, определяемой пунктом 3.10 настоящего договора, до 31.01.2012 года устанавливается период экономического стимулирования ответчика (бесплатное пользование отсрочкой) без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом;

- с 01.02.2012 года по 30.06.2012 года период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 18 % годовых от стоимости поставленных материалов;

- с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 36 % годовых от стоимости поставленных материалов;

- с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 45 % годовых от стоимости поставленных материалов;

- с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 45 % годовых от стоимости поставленных материалов;

- с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года период пользования коммерческим кредитом с уплатой процентов по ставке 45 % годовых от стоимости поставленных материалов;

- с 01.07.2014 года в случае продолжения пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленных и неоплаченных до крайней даты отсрочки материалов за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки, определяемой пун6ктом 3.10. настоящего договора до дня фактической оплаты стоимости поставленных и неоплаченных материалов. При этом, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно доводам истца ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» поставило в адрес ответчика на условиях вышеуказанного договора поставки продукцию на сумму 9 695 860 рублей 20 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

      В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № м-10 от 20.12.2010 года и иных документов, касающихся данного договора (т. 1 л.д. 122).

В целях проверки указанного заявления судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор ответчика ФИО7, который в ходе допроса пояснил суду, что он за весь период работы в должности директора каких-либо договоров, в том числе договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 от 20.12.2010 года, с ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» не заключал и не подписывал. Подпись в указанном договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Согласно пояснениям ФИО8 – инспектора отдела кадров ответчика в период с 01.01.2010 года по август 2011 года инженер по снабжению ФИО9 (от его имени выполнены подписи в товарных накладных о получении товарно-материальных ценностей по товарным накладным по доверенности № 04-снаб от 02.04.2011 года и в сводном акте от 17.10.2011 года) в указанный период не работал и трудовой договор с ним не заключался (т. 1 л.д. 124).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доверенность на ФИО9, представленная истцом, датирована выходным днем (суббота) - 02.04.2011 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направлялся запрос о предоставлении налоговой отчетности ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» - бухгалтерского баланса за 3 и 4 кварталы 2011 года, годового бухгалтерского баланса за 2011 год, годовой баланс за 2013 года.

Согласно данным бухгалтерского учета сведения о спорной задолженности в вышеуказанных документах бухгалтерского учета ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» отсутствуют (т. 2 л.д. 7-12).

Определением суда от 15.09.2017 года истцу предлагалось представить годовой бухгалтерский баланс за 2013 год.

Указанное определение суда истцом не исполнено.

Согласно сведениям Отдела ЗАГСА Промышленного района городского округа Самара бывший директор ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» ФИО10 умер 29.10.2013 года (т. 2 л.д. 4).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что 13.07.2017 года через канцелярию Арбитражного суда Самарской области от имени ООО «УРМАЛИТ Экоиндустрия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, подписанное ФИО10 (т. 1 л.д. 77).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявление ответчика о фальсификации договора поставки № м-10 от 20.12.2010 года и иных документов, касающихся данного договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению путем исключения из числа доказательств:

- договора поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 от 20.12.2010 года;

- накладной на отпуск материалов на сторону № 183 от 23.08.2011 года;

- накладной на отпуск материалов на сторону № 191 от 09.09.2011 года;

- накладной на отпуск материалов на сторону № 197 от 15.09.2011 года;

- накладной на отпуск материалов на сторону № 204 от 26.09.2011 года;

- накладной на отпуск материалов на сторону № 207 от 29.09.2011 года;

- накладной на отпуск материалов на сторону № 216 от 11.10.2011 года;

- сводного акта по исполнению обязательств по договору поставки материалов для технического обслуживания и ремонта № м-10 от 20.12.2010 года (т. 1 л.д. 20-39).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМеханизация» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко