Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-22824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-22824/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, о взыскании 3 207 076 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский химпром» им. Верещагина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 2 407 957 руб. 50 коп., из которых 2 337 519 руб. 15 коп. задолженности по договору оказания услуг №313 юр от 08.02.2018, 7 421 руб. 40 коп. пени за период 11.03.2018 года, 63 016 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 207 076 руб. 27 коп., в том числе 2 337 519 руб. 15 коп. основного долга по оплате оказанных услуг и 869 557 руб. 12 коп. пени за период с 01.05.2018 по 07.05.2019. Также просит взыскать пени, подлежащие начислению на сумму основной задолженности с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, котором заявил возражения против требования истца, указывая, в частности, на то, что истец не представил расчет задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против заявленной истцом суммы основного долга за оказанные услуги на сумму 68 499 руб., представив акт сверки, подписанный сторонами. Заявил о снижении размера неустойки, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, чрезмерно завышена.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суду установил следующее.

Между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 08.02.2018 заключен договор № 313юр на оказание услуг железнодорожным транспортом (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг на железнодорожных путях необщего пользования (подъездных путях), принадлежащих заказчику, через железнодорожные пути необщего пользования (подъездные пути), принадлежащие исполнителю (подача (передача), уборка железнодорожного подвижного состава от (до) ст. Славгород ОАО «РЖД»; маневровая работа; погрузочно-разгрузочные работы; взвешивание вагонов; временное размещение вагонов на ж/д путях исполнителя; прием-отправка вагонов; уведомление о подходе вагонов).

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные ему услуги, а также компенсировать истцу произведенную им оплату в ОАО «Российский железные дороги», связанную с подвижным составом ответчика (пункты 1.3, 4.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, выполнение услуг (работ) за отчётный период (календарный месяц) оформляется подписанным в течение трех рабочих дней сторонами актом оказанных услуг, составляемым на основании в обязательном порядке предоставляемых ответчиком копий железнодорожных накладных на вагоны и справок о выполнении услуг, подписанных представителями ответчика и истца в срок не позднее суток с момента оказания услуг (выполнения работ).

В случае просрочки подписания акта оказанных услуг, либо не предоставления мотивированного отказа в подписании указанного акта в течение трех календарных дней с момента его получения, акт приемки оказанных услуг считается принятым ответчиком (пункт 3.3 договора).

Оплата стоимости фактически оказанных услуг за расчетный месяц должна быть осуществлена ответчиком по 100% предоплате не позднее 10 (десятого числа) текущего месяца (п.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при нарушении предусмотренных договором сроков оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок (просроченной) суммы за каждый день периода, в течение которого имело место нарушение.

Истец указывает, что по состоянию на 21.09.2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 2 337 519 руб. 15 коп. за оказанные услуги по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры (л.д. 18 – 30, том 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что акты на сумму 2 657 руб. 36 коп. от 15.02.2018, на сумму 7 065 руб. 84 коп. от 20.02.2018, на сумму 1 405 057 руб. 35 коп. от 28.02.2018 подписаны со стороны ответчика, как заказчика, без каких-либо замечаний и возражения.

Представленные истцом акты №30006 от 28.02.2018 на сумму 68 499 руб., №53903 от 15.03.2018 на сумму 4 644 руб. 48 коп. и №30009 от 31.03.2018 на сумму 1 503 828 руб. 31 коп. ответчиком не подписаны.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с корректировочным счетом-фактурой №4 от 02.04.2018 истец уменьшил сумму оказанных услуг по акту №30009 от 31.03.2018 на 655 233 руб. 19 коп.

В судебное заседание ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик признал наличие перед истцом задолженности на сумму 2 269 020 руб. 15 коп.

Из указанного выше акта сверки следует, что ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по всем представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг, за исключением акта №30006 от 28.02.2018 на сумму 68 499 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил возражения против требования истца о взыскании задолженности в сумме 68 499 руб.

В то же время, истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, из содержания которого следует, что в соответствии с договором, на котором основаны исковые требования, истец оказал ответчику услуги по временному размещению вагонов на ж/д путях на общую сумму 68 499 руб.

Указанный акт подписан от имени ответчика, как заказчика, Черным В.М., который был уполномочен действовать от имени ответчика при подписании актов выполненных работ по результатам оказания услуг на основании доверенности №05-юр от 09.01.2018 со сроком действия по 31.12.2018.

Ответчик при рассмотрении дела достоверность акта оказания услуг за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 68 499 руб. и доверенности №05-юр от 09.01.2018, как доказательств, способами, установленными законом, не оспорил и не опроверг.

Принимая это во внимание, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг на сумму 2 337 519 руб. 15 коп. и наличие со стороны ответчика задолженности по оплате этих услуг.

21.06.2018 истец направил ответчику претензию исх. №1639/11-03 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 337 519 руб. 15 коп. Претензия была получена ответчиком 27.06.2018, однако доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.7 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) в сумме 4 347 785 руб. 62 коп. за период просрочки с 01.05.2018 по 07.05.2019, из расчета 0,5% за каждый день просрочки. При этом, истец по собственной инициативе уменьшил размер пени до суммы, не превышающей сумму основной задолженности – 2 337 519 руб. 15 коп.

Более того, в соответствии с расчетом исковых требований от 23.05.2019 исх. 12/07-01, истец самостоятельно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 869 557 руб. 12 коп., исчислив её от суммы задолженности за период с 01.05.2018 по 07.05.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг.

Поверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки, исчислив её исходя из общепринятой ставки 0,1%, в то время как договором предусмотрено право истца начислить неустойку, исходя из ставки 0,5%.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 65 указанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 337 519 руб. 15 коп. основного долга по оплате оказанных услуг, 869 557 руб. 12 коп. пени за период с 01.05.2018 по 07.05.2019, а также пени, подлежащей начислению на сумму основного долга с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Алтайский химпром» им. Верещагина 3 207 076 руб. 27 коп., в том числе 2 337 519 руб. 15 коп. основного долга по оплате оказанных услуг и 869 557 руб. 12 коп. пени за период с 01.05.2018 по 07.05.2019 и далее с 08.05.2019 начислять неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического погашения основного долга, а также взыскать 35 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» в доход федерального бюджета 3 995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев