Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А44-3727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2024 года

Дело №

А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.06.2022),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № А44-3727/2018, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Абсолют», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.05.2019 ФИО3 заменен на нового конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, договор купли-продажи от 10.05.2016 транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 501 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер E 394 CB 53, VIN <***>, ПТС 77 УР 742746, заключенный должником с Мусаевым Аширбаем, признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 619 000 руб.

Определением от 06.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 115 411 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2020 по 22.06.2021 за несвоевременное исполнение определения от 23.01.2020.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 28.11.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о выплате судебной неустойки в пользу кредитора (взыскателя) распространяется только на случае неисполнения должником обязательства в натуре.

ФИО1 считает необоснованным взыскание с него неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено конкурсным управляющим ни при рассмотрении заявления о взыскании сделки недействительной, ни в ходе исполнительного производства.

Также податель жалобы ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения определения от 23.01.2020.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании неустойки конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО1 определения от 23.01.2020.

Неустойка начислена за период с 25.06.2020, даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу, по 22.06.2021 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А44-1039/2021 о банкротстве ФИО1)

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 заявил о пропуске срока давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в заявленном конкурсным управляющим размере.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что первое заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании неустойки в рамках настоящего дела о банкротстве поступило в суд 23.08.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 308-КГ16-8770).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Возложенная на ФИО1 обязанность по возврату денежных средств на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки не была исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, ошибочно сослался на положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (присуждение судом денежных средств в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре) и не учел, что указанные правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в установлении требования конкурсного управляющего со ссылкой на формально ненадлежащую процессуальную форму заявления нарушил бы признанный в сложившейся судебной практике принцип запрета приоритета формального над существом (правового пуризма) и принцип процессуальной экономии.

Проверив расчет размера неустойки, суды признали его верным. Период и порядок ее начисления соответствуют пункту 29.1 постановления № 63. Основания для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлены.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами, поскольку конкурсный управляющий инициировал процесс взыскания неустойки в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с момента вступления определения о признании сделки недействительной в законную силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусаева Аширбая - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева