Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А54-811/2023

179/2023-124541(2)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryaza № .arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-811/2023
г. Рязань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (390026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Тех Электро" (390011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 14.08.2019 № 085910000005190000670001 в сумме 212424 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 в размере 33537 руб. 68 коп., расходов за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 10/3, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2023 № 10/43, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

в арбитражный суд обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - истец, учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Тех Электро" (далее - ответчик, ООО МК "Тех Электро") о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 14.08.2019

№ 085910000005190000670001 в сумме 212424 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 в размере 45445 руб. 11 коп., расходов за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера процентов, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по контракту от 14.08.2019 № 085910000005190000670001 в сумме 212424 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в размере 33537 руб. 68 коп., расходов за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15000 руб.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.3-8), дополнениях правовой позиции (т.2 л.д. 1-3, 11-13, 27-31).

Представитель ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д. 140-142, т.2 л.д. 25).

Из материалов дела следует: 14 августа 2019 года между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (заказчик) и ООО "Монтажная компания "Тех Электро" (подрядчик) заключен государственный контракт № 08591000005190000670001 на выполнение работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (т.1 л.д. 14-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с требованиями Технического задания и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1.).

Начало работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 01.02.2020 (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 397076 руб. 33 коп. (п. 6.1).

Платежи производятся за полностью выполненные работы после комиссионной приемки выполненных работ заказчиком (п. 6.3).

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, в том числе: - стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для текущего ремонта, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ;

- транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, включая заработную плату;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и соборов на воз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

погрузочно-разгрузочные, транспортные расходы и получение разрешений на

транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- страхование ответственности и риска;

- затраты на обеспечения объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами;

- затраты, связанные с оформлением согласований, экспертиз и разрешений, других согласований с соответствующими административно-надзорными органами;

накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта и других обязательных платежей (п. 6.6).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не реализацию указанных в техническом задании показателей объекта (п. 9.1).

Локальной сметой к контракту предусмотрено условие установки кабеля саморегулируемого греющего для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100 мм21.1.05.04-0003 (т.1 л.д.33).

09 января 2020 года стороны контракта подписали акт № 1 о приемке выполненных работ без замечаний (т.1 л.д. 39-40).

Стоимость работ, согласно справке от 09.01.2020 № 1 составила 397076 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 42).

Платежным поручением от 11.02.2020 № 4770 истец перечислил ответчику оплату выполненных работ по контракту в размере 397076 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 43).

Впоследствии контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Рязанской области, в ходе которой, в частности, выявлено, что в рамках спорного контракта заказчик оплати и принял работы по расценке "Кабель саморегулируемый греющий "FroStop Black" для защиты от замерзания трубопроводов диаметром "50100 мм" в количестве 550 м при фактической установке саморегулируемого греющего кабеля марки "Proconnect 16В" с иными характеристиками и меньшей стоимостью. В результате допущена переплата подрядной организации в сумме 274,3 тыс. руб. (т.1 л.д.44-46).

Письмом от 11.11.2022 № 10/1581 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 274298 руб. 39 коп. по указанным реквизитам (т.1 л.д.47-48).

Письмом от 21.11.2022 № 21 ответчик отказал в возврате денежных средств (т.1 л.д. 49).

Письмами от 30.11.2022 № 10/1702, от 30.12.2022 № 10/1916 истец приглашал ответчика на проведение осмотра соответствия марки греющего кабеля по акту выполненных работ от 09.01.2020 № 1, а также на проведение товароведческой экспертизы по исследованию качества выполненных работ по спорному контракту (т.1 л.д.50-51, 53).

В письмах от 06.12.2022 № 06оп и от 10.01.2023 № 01п ответчик представил пояснения относительно установки кабеля, на осмотр и экспертизу явиться отказался.

30 декабря 2022 года истец заключил с ООО "АварКом Плюс"

государственный контракт № 430 (т.1 л.д. 57-68) на проведение работ по товароведческому исследованию качества выполненных работ по спорному контракту.

Согласно заключению от 23.01.2023 № 170 в здании, расположенном по адресу: <...>, уложен греющий кабель марки "Proconneсt SRL16- 2CR", что является нарушением условий государственного контракта № 08591000005190000670001 от 14.08.2019. Стоимость фактически уложенного кабеля составляет 70312 руб. (т.1 л.д.69-90).

Истцом произведен расчет суммы допущенной переплаты с учетом стоимости уложенного кабеля. Согласно данному расчета размер переплаты составляет 21242 руб. 20 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.02.2023 (с учетом Постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в сумме 33537 руб. 68 коп.

Истцом понесены расходы за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15000 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из государственного контракта от 14.08.2019 № 08591000005190000670001.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Из существа заявленных исковых требований следует, что ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" просит взыскать по государственному контракту сумму неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена

государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику по акту от 09.01.2020 № 1 (т.1 л.д. 39-40).

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С учетом изложенной позиции, заказчик не лишен права обосновывать свои

возражения относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному.

Поскольку исправный подрядчик имеет право встречного предоставления оплаты в размере сумм, определимых сторонами в договоре, оплата заказчиком денежных сумм в большем размере будет носить неэквивалетный характер возникшего обязательства, а потому являться следствием неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при производстве работ использовал кабель меньшей стоимости, чем тот, который указан в технической документации к спорному контракту: заказчик оплатил и принял работы по расценке "Кабель саморегулируемый греющий "FroStop Black" для защиты от замерзания трубопроводов диаметром "50-100 мм" в количестве 550 м при фактической установке саморегулируемого греющего кабеля марки "Proconnect 16В" с иными характеристиками и меньшей стоимостью.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов

выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 1.1 спорного контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту греющего кабеля административного здания УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту) и локальной сметой (приложение к техническому заданию контракта) (далее - техническая документация), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.14 подрядчик обязан согласовывать с заказчиком подбор материалов по качеству, свойствам, фактуре и колеровочному решению.

Согласно п. 7.3 контракта применяемые материалы, изделия и оборудование должны соответствовать ГОСТам или техническом условиям, или иному документу по стандартизации в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Подрядчик обязан заблаговременно представлять заказчику данные о выбранных им материалах и оборудовании (включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормам Российской Федерации, сертификаты соответствия экологическим нормам), получать его одобрение на их применение и использование. в случае, если заказчик отклонил использование материалов и/или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену (п. 7.4).

Локальной сметой № 1, являющейся приложением к техническому заданию к спорному контракту, установлено использование для производства работ кабеля саморегулируемого греющего для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100 мм (код 21.1.05.04-0003), стоимостью 220000 руб., объем 550 м.

Неотъемлемой частью технического задания к контракту является также приложение "Сведения о товаре (материалах, изделиях, оборудовании, применяемых при производстве работ) (т.1 л.д. 37-38).

В данном приложении указаны, в частности, наименование и характеристики кабеля, требуемые заказчиком: "кабель саморегулируемый греющий для защиты от замерзания трубопроводов должен соответствовать требованиям ГОСТ Р МЭК 60800-2012 "Кабели нагревательные на номинальное напряжение 300/500 В для обогрева помещений и предотвращения образования льда" или иному документу по стандартизации в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", технические характеристики и конкретные показатели которого аналогичны или превосходят требования ГОСТ Р МЭК 60800-2012 "Кабели нагревательные на номинальное напряжение 300/500 В для обогрева помещений и предотвращения образования льда". Кабель саморегулируемый греющий должен быть предназначен для защиты от замерзания трубопроводов диаметром от 50 до 100 мм.

Данное приложение содержит также предложение участника закупки по данному товару: "кабель саморегулируемый греющий для защиты от замерзания трубопроводов соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60800-2012 "Кабели нагревательные на номинальное напряжение 300/500 В для обогрева помещений и предотвращения образования льда". Кабель саморегулируемый греющий предназначен для защиты от замерзания трубопроводов диаметром от 50 до 100 мм.".

Таким образом, условия спорного контракта не содержат указаний на конкретную марку кабеля.

Более того, в силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в

отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Судом установлено, что подрядчик во исполнение своих обязанностей по контракту согласовал с заказчиком марку греющего кабеля - Proconnect (т.1 л.д. 144- 147). При этом подрядчик представил подрядчику паспорт на кабель, содержащий все его технические характеристики.

Возражений относительно использования данного кабеля при производстве работ заказчиком заявлено не было.

Доказательств того, что заказчик в порядке п. 7.4 контракта отклонил предложенный подрядчиком кабель, материалы дела не содержат.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (ч.2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений контракта, цена работ согласовывалась как твердая (п. 6.7 контракта).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу со статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества

выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Принцип состязательности подразумевает, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Как указывалось выше, претензии к подрядчику основаны лишь на том, что используемый им для производства работ кабель имеет иные характеристики и меньшую стоимость.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 23.01.2023 № 170 стоимость фактически уложенного кабеля составляет 70312 руб. (т.1 л.д. 69-83). При этом заключение эксперта не содержит выводов о том, что используемый ответчиком кабель худшего качества, нежели заявленный истцом в спорном контракте, и его установка повлекла какие-либо негативные последствия.

Более того, представитель истца в судебном заседании 15.11.2023 пояснил, что претензий к качеству выполненных работ и последующему функционированию установленного оборудования не имеется.

Арбитражный суд отмечает, что по общему правилу для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

При этом арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы, истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном

суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств того, что использованный подрядчиком кабель является худшего качества по сравнению с первоначально предусмотренным, либо доказательств того, что использование данного кабеля повлекло за собой ухудшение функционирования оборудования, в материалы дела не представлено.

В данном случае истец, заявляющий о наличии на его стороне экономии подрядчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что использование им при выполнении работ материалов и оборудования более низкой стоимости привело к ухудшению качества работ или снижению потребительских свойств результата работ.

Следовательно, различие в стоимости кабеля, указанного в локальной смете, и кабеля, фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика и не подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленного на его размер процентов, следует отказать.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (390026, <...> улица, 1-А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью монтажная компания "Тех Электро" (390011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 14.08.2019 № 085910000005190000670001 в сумме 212424 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33537 руб. 68

коп., расходов за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 15000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков