Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-4145/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4145/2021
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАИФ» (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Василеозерская, д.1,корп.(стр.) 2, оф.(кв.)76, ОГРН: <***>)

ответчик: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каиф" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 16281847 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.07.2021 приостановлено производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по административному делу № 3а-323/2021 и по делу № А56-49813/2021.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-4145/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 25.05.2024 года производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за счет казны неосновательное обогащение в размере 9001172 руб. 49 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 9001172 руб. 49 коп. в размере 9589286 руб. 32 коп. за период с 25.02.2010 по 24.06.2024; проценты в порядке ст. 395 ГК на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны денежную сумму 18590458 руб. 81 коп. за период с 25.02.2010 по 24.06.2024 года. Ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований от 24.06.2024 истец просит не рассматривать.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 года (далее - договор аренды) согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - помещение первого и второго этажей (№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 74, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 и 127) в здании торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 540 кв.м., для организации общественного питания (36 кв.м) и досуга, а арендатор обязался использовать объект по назначению и своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате (п. 1.1, 2.2.1,2.2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением составляет 13143 руб. 13 коп. в месяц.

Соглашением от 29.08.2017 № 129/1.0-11 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области передала ответчику полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в её собственности. Таким образом, ответчик является правопреемником гражданских прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Каиф» просит взыскать 18590458 руб. 81 коп. с муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, т.е. с представительного органа местного самоуправления, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Ленинградского областного суда по административному делу № За-323/2021 от 25.08.2021 года, вступившим в законную силу 22.12.2021 суд решил:

1. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 мая 2013 года № 27 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60» в той мере, в которой он распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу.

2. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденное решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 2Ь мая 2013 года № 27.

Пункт 2 Решения и п.3.1. Методики определения величины арендной платы были признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-49813/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, отказано в удовлетворении иска ООО «КАИФ» о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в отказе от совершения юридически значимых действий, заключающихся в подаче в установленном законом порядке заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образованный из исходного объекта недвижимости вновь и объект недвижимости, а также в заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21, в связи с установлением при выполнении кадастровых работ иной общей площади арендуемого объекта недвижимости, чем указано в договоре аренды; обязании Администрации совершить соответствующие действия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года по делу № А56-76812/2018 с ООО «КАИФ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору в размере 230341 руб. 30 коп. руб., 123535 руб. 17 коп. неустойки и установлен факт проведения Администрацией зачёта ремонтных работ в размере 5767829 руб. 38 коп. Принят отказ Администрации от иска в части взыскания 6135660 руб. задолженности, а в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения. Указано, что обязанность по внесению арендной платы ООО «КАИФ» не исполняется, указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Решение Ленинградского областного суда по административному делу № За-123/2020 вынесено 25.06.2020 года, обжаловано в Судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции и вступило в законную силу 15.10.2020 года. Данным решением и апелляционным определением было решено:

1. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 февраля 2016 года № 7 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» в части слов «и распространится на правоотношения с 01 января 2016 года».

2. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16 февраля 2016 года № 7.

Пункт 2 Решения и п.3.1. Методики определения величины арендной платы были признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 15.10.2020 года.

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56- 6384/2013, Общество 25.02.2010 во исполнение условий соглашения от 10.03.2008 представило в отдел УМИ документы в подтверждение объема и стоимости выполненных им в помещениях ремонтных работ для проведения зачета.

Начальник отдела УМИ ФИО1 и его заместитель ФИО2 25.02.2010 подписали акт о принятии к зачету затрат арендатора, согласно которому представленные Обществом документы подтверждают понесенные им затраты; к зачету принимается денежная сумма в размере 5767829 руб. 38 коп.; зачет может осуществляться путем невнесения очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления данного акта. Администрацией составлен акт о принятии к зачету затрат арендатора на сумму 5767829 руб. 38 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года по делу №А56-76812/2018 (лист 9) установлено, что поскольку по условиям договора аренды размер арендной платы определяется на основании действующих в муниципальном образовании «Город Всеволожск» нормативов, корректируется арендодателем и может изменяться в одностороннем порядке, наличие в договоре аренды условия о размере арендной платы на дату ею заключения не препятствует применению в спорный период нормативов, действующих в спорный период и не признанных недействующими в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3. договора аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21, заключенным между Администрацией и ООО «Каиф» указано: «В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и опубликованного соответствующего нормативно-правового акта».

В рамках арбитражных дел №А56 6384/13 и №А56-76812/18 за период с 10.01.2010- 10.12.2014 были приняты к зачету денежная сумма в размере 5767829 руб. 38 коп. В рамках дела № А56-76812/18 за период с 01.01.2015 по 21.12.2017 доказана задолженность истца перед Администрацией в сумме 230341 руб. 30 коп., неустойка 123535 руб. По делу № А56-023/21 Администрацией взыскана с истца задолженность за период с 26.05.2018 по 30.11.2020. По делу № А56-11502/23 Администрация также взыскивает задолженность за период с 11.12.2020 по 20.05.2021 год в сумме 2132000 руб. 05 коп.

Администрацией предоставлен расчет арендной платы за период с 25.12.2017 года по 20.05.2021 года, согласно которого задолженность ООО «КАИФ» перед Администрацией составляет 7159700 руб. 81 коп., пени – 34766573 руб. 87 коп.

Также Администрацией был сделан запрос в Управление Федерального казначейства по Ленинградской области о проверке платежных поручений, указанных ООО «КАИФ» в своем расчете и было установлено, что ссылка в расчете ООО «КАИФ» на платежные поручения № 152 от 05.12.2017, № 3 от 10.01.2018, № 28 от 07.03.2018, № 37 от 12.03.2018, № 47 от 12.04.2018 года не совпадает с периодом, указанным в назначении платежа, а ПП №52 от 07.05.2018, ПП №74 от 07.08.2018, ПП №80 от 04.10.2018, ПП №91 от 05.12.2018, ПП №19 от 15.03.2019, ПП №22 от 26.03.2019; на которые он ссылается в исковом заявлении и в Претензии (уточненной) о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения от 01.12.2020 отсутствуют, как оплаченные.

Расчет предоставлен Администрацией до 20.05.2021 года, в связи с тем, что с 21.05.2021 договор аренды прекращен, далее Администрацией производятся начисления за фактическое пользование объектом, т.е. не по договору аренды.

Также Администрацией предоставлен расчет арендной платы за период с 25.02.2010 года по 20.05.2021 года, согласно которого задолженность ООО «КАИФ» перед Администрацией составляет 13451241 руб. 51 коп.

Таким образом, имеет место неоплата со стороны ООО «Каиф» за период с 01.01.2010 по 20.05.2021 в сумме 13519889 руб. 85 коп.; за период с 25.02.2010 по 20.05.2021 в сумме 13451241 руб. 51 коп.; за период с 25.12.2017 по 20.05.2021 в сумме 7159700 руб. 81 коп.

На основании изложенного, неосновательное обогащение со стороны Администрации отсутствует.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Как видно из материалов настоящего дела, в исковом заявлении истцом не оспариваются представленные ответчиком расчеты арендной платы и (или) расчеты задолженности по арендной плате и пеням.

Напротив, основанием для иска явилось не только неосновательное удержание ответчиком денежных средств, возврат которых должен быть произведен путем зачета в счет будущих арендных платежей, но и изменение размера арендной платы, что явилось следствием признания недействующим с момента вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда по административному делу № За-123/2020 от 23.06.2020 пункта 3.1 Методики, утвержденной решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2016 № 7.

Таким образом, после вступления 15.10.2020 в законную силу указанного выше решения Ленинградского областного суда и истечения срока ответа на досудебную претензию, у ООО "КАИФ" возникли основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в данной редакции искового заявления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 1.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 6. истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства и неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующие условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей ил сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение №82-КГ18-2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов белее короткий срок (п. 3).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.