Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А72-12670/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12670/2018

«09» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

- ФИО2, г. Ульяновск

о взыскании 786 360 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, протокол от 30.03.2015, ФИО4, доверенность от 18.09.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании убытков в размере 786 360 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 10.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

24.08.2018 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г. Ульяновск

13.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 18.09.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 25.02.2013 по делу №2-755/13 по иску ФИО2, суд возложил на Администрацию города Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №8 по ул.Северный Венец в г.Ульяновске, а именно: заменить трубопровод, запорную арматуру системы холодного водоснабжения в подвале дома с присоединением к сети; заменить чугунный трубопровод системы канализации в подвале (стояки, лежаки) с присоединением к сети; заменить стояки канализации в квартирах дома; заменить трубопровод, запорную арматуру центрального отопления с присоединением к сети, заменить стояки системы центрального отопления в квартирах дома; устроить отдельное помещение электрощитовой в соответствии с нормативными требованиями; заменить пришедшую в негодность осветительную электропроводку со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников, штепселей.

Возлагая на Администрацию города Ульяновска обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, суд указал, что из системного толкования ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье.

При этом, Администрацией города Ульяновска в рамках гражданского дела №2-755/13 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования до 2005 года, до введения в действие жилищного кодекса, а также приватизации части жилых помещений жилого дома и вплоть до настоящего времени. Также Ленинским районным судом учтено, что к моменту приватизации жилых помещений, срок эксплуатации вышеуказанных элементов истек, а собственник своевременно не исполнил обязанности по их замене.

Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 25.06.2013 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что протоколом заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по улице Северный Венец г.Ульяновска №01-15 от 30.03.2015 принято решение о создании Товарищества собственников невидимости «Каравелла».

10.08.2017 между Товариществом собственников недвижимости «Каравелла» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекроПроект» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №6/17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, положенном по адресу: <...>. Вид работ: капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома. (п.1.1 договора)

Согласно п.1.3 договора, цена договора составляет: 786 360 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В соответствии со ст. 346.11 - 346.13 главы 26.2 налогового кодекса Российской Федерации Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями №125 от 15.08.2017, №127 от 17.08.2017, №194 от 29.11.2017, №214 от 28.12.2017 Товарищество собственников невидимости «Каравелла» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекроПроект» денежные средства в рамках договора подряда на проведения капитального ремонта №6/17 от 10.08.2017 на общую сумму 786 360 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что работы предусмотренные договором от 10.08.2017 №6/17 соответствуют заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.01.2013 года за №14, проведенной в рамках гражданского дела №2-755/13. Согласно указанному заключению требуется проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 8 по ул.Северный Венец, д.8, а именно: замена трубопровода, запорной арматуры с присоединением к сети системы холодного водоснабжения в подвале дома; замена чугунного трубопровода системы канализации в подвале (стояки, лежаки) с присоединением к сети, замена стояков канализации в квартирах дома; замена трубопровода, запорной арматуры центрального отопления с присоединением к сети, замена стояков системы центрального отопления в квартирах дома; устройство отдельного помещения злектрощитовой в соответствии с нормативными требованиям, замена пришедшей в негодность осветительной проводки со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников, штепселей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с Администрации города Ульяновска убытки в сумме 786 360 руб. 00 коп.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, (статья 1069 Гражданского кодекса).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер убытков (786 360 руб. 00 коп.) определен на основании стоимости работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекроПроект» в соответствии с договором подряда на проведение капитального ремонта от 10.08.2017 №6/17.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим

имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами

Следовательно, Товарищество собственников недвижимости «Каравелла», заключая договор подряда на проведение капитального ремонта №6/17 от 10.08.2017 действовало в интересах собственников жилых помещений, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Денежные средства, перечисленные ТСЖ «Каравелла» с расчетного счета для оплаты выполненных работ, изначально аккумулируются за счет плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилого дома и коммунальных ресурсов, а также на капитальный ремонт.

Следовательно, именно Товарищество собственников недвижимости «Каравелла», а не собственники жилых помещений, является надлежащим истцом по делу, поскольку оно фактически понесло расходы (за счет поступивших в его распоряжение денежных средств от собственников) по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер исполнения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Администрации города Ульяновска к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Кроме того, Администрация города Ульяновска исковые требования не оспорила, а также, не представила доказательства, что работы, выполненные по договору подряда от 10.08.2017, не относятся к работам, указанным в решении Ленинского районного суда от 20.02.2013 по делу №2-755/13.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 786 360 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» убытки в сумме 786 360 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин