Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А51-212/2023

2249/2023-214312(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-212/2023
г. Владивосток
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

третье лицо: акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2002, адрес: 236039, <...>)

о признании незаконными действий по удержанию контейнера FESU8009672, об обязании осуществить действия по передаче спорного контейнера

о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2002)

о взыскании задолженности по генеральному договору транспортной экспедиции № 00317-2022-ЛК от 12.07.2022 в размере 1 931 220 руб. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 208 690 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2023

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность № 37 от 11.07.2022 до 01.08.2023, копия диплома, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – первоначальный истец, ответчик по встречному иску, встречный ответчик, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-212/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

общество, ООО «Продукты питания Комбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, встречный истец, ООО "Дальрефтранс") о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" по удержанию контейнера FESU8009672, об обязании осуществить действия по передаче спорного контейнера обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат", о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Калининградский морской торговый порт».

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в связи с тем, что 04.05.2023 экспедитором было принято решение о выдаче ООО «Продукты питания Комбинат» удерживаемого груза, 15.05.2023 ООО «Продукты питания Комбинат» на основании товарно-транспортной накладной № 1739 от 15.05.2023 получило груз в полном объеме.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 30.05.2023, истец по первоначальному иску просит признать незаконными действия ООО «Дальрефтранс» по удержанию контейнера FESU8009672, которые расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" осуществить действия по передаче спорного контейнера и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает на неправомерное и необоснованное удержание контейнера FESU8009672, связанное с

наличием задолженности у ООО «Продукты питания Комбинат» перед ООО «Дальрефтранс» за дополнительные расходы экспедитора в размере 1 931 220 рублей.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что ответчиком удерживался контейнер FESU8009672 на законных основаниях, считает, что требование ответчика об оплате выставленных счетов за оказанные услуги основаны на договоре и являются обоснованными.

Третье лицо в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого, указывает, что ООО «Алгоритм Групп» являясь агентом (экспедитором) контейнерной линии «ФЕСКО» (линия Санкт-Петербург – Калининград - Санкт-Петербург), имея договор перевалки грузов с АО «КМТП», 06.11.2022 доставило в Морской порт Калининград груженый рефрижераторный контейнер FESU8009672 и передало его на хранение. В последующем, контейнер был выгружен и размещен на кратковременное хранение на складской площадке АО «КМТП», подключен к сети электропитания, растаможен. Третье лицо также указывает на то, что не имеет договорных отношений с ООО «Продукты питания Комбинат» и ООО «Дальрефтранс».

В свою очередь, ООО «Дальрефтранс» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Продукты питания Комбинат» о взыскании задолженности по генеральному договору транспортной экспедиции № 00317-22-ЛК от 12.07.2022 в размере 1 931 220 рублей, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 208 690,44 рубля.

Определением суда от 30.03.2023 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску возражал против встречных исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что при осуществлении поручения клиента издержки явились следствием действий/бездействий самого экспедитора, выразившихся в не проявлении экспедитором должной осмотрительности при организации перевозки грузов клиента, также экспедитором не был проработан маршрут должным образом, не были учтены иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на перевозку груза.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательства.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Продукты питания Комбинат» (Клиент) и ООО «Дальрефтранс» (Экспедитор) заключен Генеральный договор транспортной экспедиции № 00317-2022- ЛК от 12.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Экспедитор обязался выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой, в том числе международной, контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязался оплатить стоимость перевозки.

На основании п. 2.1. Договора Экспедитор обязался рассмотреть и принять Поручение Клиента и выполнить перевозку контейнеров с грузом Клиента по указанному Клиентом маршруту.

Согласно пункту 3.1.13 Договора Клиент обязан оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и/или дополнительных работ и услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Пунктом 3.1.19 Договора установлено, что контейнер с грузом предоставляется Клиенту под выгрузку только при условии полной оплаты Экспедитору всех причитающихся платежей.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Экспедитора по исполнению Поручения Клиента определяется на основании ставок и тарифов Экспедитора.

Во исполнение условий Договора Клиентом были направлены Экспедитору следующие Поручения:

- Поручение Экспедитору № 1 от 21.07.2022, по перевозке одного контейнера по маршруту Qingdao — г. Владивосток со ставкой 7 000 долларов США за один контейнер; далее г. Владивосток — город Калининград со ставкой 700 000,00 рублей РФ за один контейнер;

- Поручение Экспедитору № 2 от 18.08.2022, по перевозке двух контейнеров по маршруту Qingdao — г. Владивосток со ставкой 7 000 долларов США за один контейнер; далее г. Владивосток — город Калининград со ставкой 700 000,00 рублей РФ за один контейнер;

- Поручение Экспедитору № 3 от 22.08.2022, по перевозке двух контейнеров по маршруту Qingdao — г. Владивосток со ставкой 7 000 долларов США за один контейнер; далее г. Владивосток — город Калининград со ставкой 700 000,00 рублей РФ за один контейнер.

Из п. 4.3 Договора следует, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, выполняемого Экспедитором, включает в себя стоимость работ и услуг Экспедитора, а также все затраты Экспедитора по исполнению заявленного Клиентом транспортно-экспедиционного обслуживания, которое отдельно или дополнительно Клиентом не оплачиваются, если иное не оговорено настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора перечень планируемых к выполнению работ и услуг, в том числе третьих лиц, требуемых для выполнения Поручения Клиента, прочие дополнительные условия, работы, услуги, их стоимость, определяются по согласованию Сторон на основании действующих на данный момент прейскурантов цен, тарифов на работы и услуги в Поручении экспедитору, которое подписывается обеими сторонами, либо согласовывается Сторонами дополнительно в письменном виде и являются неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 4.5 Договора Стоимость дополнительных работ и услуг, как обозначенных, так и не обозначенных в Прейскуранте (тарифах) Экспедитора, не входит в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и оплачивается Клиентом дополнительно на условиях настоящего Договора. Дополнительные работы и услуги Экспедитора, не обозначенные в Прейскуранте (тарифах) Экспедитора, должны быть письменно согласованы между Сторонами в дополнительном соглашении, приложении или Поручении/Заявке Экспедитору.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Клиент оплачивает Экспедитору стоимость

заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения расчётного документа Экспедитора, но в любом случае не позднее даты прибытия

контейнера с грузом Клиента в пункт назначения.

Согласно п. 4.10 Договора если во время исполнения Экспедитором Поручения Клиента возникла необходимость в дополнительных расходах, Экспедитор обязан проинформировать Клиента о таких расходах и согласовать их с Клиентом, а Клиент обязан согласовать и оплатить такие дополнительные обоснованные расходы. В случае если Клиентом не согласованы или не оплачены такие расходы Экспедитор вправе

приостановить выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента.

Пунктом 5.14 Договора предусмотрена также обязанность Клиента вносить плату за использование контейнера в режиме «склада» для хранения своего груза в пункте отправления, перегруза, транзитном пункте и пункте назначения, на условиях и в

размере, установленных в Прейскуранте Экспедитора, размещенном в сети Интернет на

веб-сайте Экспедитора (http://www.dalreftrans.ru) в электронном виде.

31.08.2022 Экспедитор согласовал указанные перевозки и направил Клиенту счета для оплаты № B0000012305 от 31.08.2022 на сумму 1 137 573,90 рублей; № B0000012302 от 31.08.2022 на сумму 2 275 147,80 рублей; № В0000012333 от 31.08.2022 на сумму 2 275 147,80 рублей, которые были оплачены Клиентом в полном объеме платёжными поручениями № 7032 от 01.09.2022, № 7056 от 02.09.2022, № 8969 от 02.11.2022, соответственно.

В соответствии с п. 2.1.11. Договора Экспедитор обязался доставить контейнеры с грузом Клиента в пункт назначения не позднее нормативных сроков доставки и в соответствии с п. 2.1.13. выдать Клиенту контейнеры в пункте назначения.

07.11.2022 груз Клиента был доставлен в Калининградский торговый морской порт в следующих контейнерах: FESU8009672, DLTU9005955, GESU9550342, DLTU9002998, FESU8009224. Клиентом было осуществлено таможенное оформление груза в целях получения разрешения на выпуск товаров Клиента, что подтверждается декларациями на товары.

В свою очередь, в рамках указанного Договора и поручений экспедитору № 1 от 21.07.2022, № 2 от 18.08.2022, № 3 от 22.08.2022 ООО «Дальрефтранс» оказало Клиенту ряд услуг, связанных с доставкой 5 рефрижераторных контейнеров по маршруту Циндао — Калининград, в том числе организовало перевозку контейнеров железнодорожным, автомобильным и морским транспортом, хранение и подключение к электроэнергии контейнеров, а также оказало иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой и выполнением поручений.

Экспедитором были выставлены соответствующие счета на оплату на общую сумму 1 931 220 рублей:

- счёт № В0000016334 от 07.11.2022 на сумму 273 000 рублей; - счёт № В0000016335 от 07.11.2022 на сумму 195 240 рублей; - счёт № В0000016328 от 07.11.2022 на сумму 186 000 рублей; - счёт № В0000016389 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016390 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016388 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016387 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016386 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000018161 от 05.12.2022 на сумму 467 400 рублей.

По мнению истца по первоначальному иску, возникшие при осуществлении Поручения Клиента дополнительные расходы явились следствием действий/бездействий Экспедитора, выражающихся в не проявлении Экспедитором должной ответственности и осмотрительности при организации перевозки грузов Клиента.

Полагает, что в связи с тем, что экспедитор является профессиональным участником рынка по осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности, непредвиденные дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора в процессе исполнения Поручения не могут быть отнесены на Клиента. Таким образом, оплата всех возникших дополнительных расходов является прямой и безусловной обязанностью Экспедитора. Истец полагает, что Экспедитор, в нарушение условий Договора,

незаконно и необоснованно заявил об удержании контейнера FESU8009672, мотивируя это необходимостью оплаты Клиентом дополнительных расходов Экспедитора в размере 1 931 220,00 рублей.

Не согласившись с заявленным требованием Экспедитора, Клиент 10.11.2022 направил Экспедитору претензию с просьбой осуществить выдачу удержанного контейнера и предложил возместить Экспедитору сумму расходов в размере 365 050 рублей.

В ответ на претензию Клиента Экспедитор, письмом от 21.12.2022 настоял на оплате задолженности в полном объеме; письмом от 24.12.2022 предложил Клиенту оплатить часть расходов в размере 965 610 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Клиента в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Экспедитор, указывая на наличие у Клиента неоплаченной задолженности в размере 1 931 220 рублей за оказанные дополнительные транспортно-экспедиторские услуги, начислил неустойку за несвоевременную оплату и в последующем обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», Закон № 87- ФЗ).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной

экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Продукты питания Комбинат» (Клиент) и ООО «Дальрефтранс» (Экспедитор) заключен Генеральный договор транспортной экспедиции № 00317-2022-ЛК от 12.07.2022.

Материалами дела подтверждается, и указанное сторонами не оспаривается, что экспедитором организована перевозка груза клиента в контейнерах FESU8009672, DLTU9005955, GESU9550342, DLTU9002998, FESU8009224. 07.11.2022 груз Клиента был доставлен в Калининградский торговый морской порт в следующих контейнерах: FESU8009672, DLTU9005955, GESU9550342, DLTU9002998, FESU8009224.

Также оказание услуг Экспедитором и прием их Клиентом подтверждается выставленными счетами на оплату № B0000012305 от 31.08.2022 на сумму 1 137 573,90 рублей; № B0000012302 от 31.08.2022 на сумму 2 275 147,80 рублей; № В0000012333 от

31.08.2022 на сумму 2 275 147,80 рублей, которые были оплачены Клиентом в полном объеме платёжными поручениями № 7032 от 01.09.2022, № 7056 от 02.09.2022, № 8969 от 02.11.2022, соответственно.

В рамках спорного Договора и поручений экспедитору № 1 от 21.07.2022, № 2 от 18.08.2022, № 3 от 22.08.2022 ООО «Дальрефтранс» оказало Клиенту ряд услуг, связанных с доставкой 5 рефрижераторных контейнеров по маршруту Циндао — Калининград, в том числе организовало перевозку контейнеров железнодорожным, автомобильным и морским транспортом, хранение и подключение к электроэнергии контейнеров, а также оказало иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой и выполнением поручений.

Экспедитором были выставлены соответствующие счета на оплату на общую сумму 1 931 220 рублей:

- счёт № В0000016334 от 07.11.2022 на сумму 273 000 рублей; - счёт № В0000016335 от 07.11.2022 на сумму 195 240 рублей; - счёт № В0000016328 от 07.11.2022 на сумму 186 000 рублей; - счёт № В0000016389 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016390 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016388 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016387 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000016386 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; - счёт № В0000018161 от 05.12.2022 на сумму 467 400 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты вышеуказанных выставленных счетов на общую сумму 1 931 220 рублей, Экспедитор заявил об удержании контейнера FESU8009672 письмом их. № 231 от 21.12.2022.

Возражая против указанных действий по удержанию контейнера FESU8009672, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в процессе исполнения Поручения Клиента, с момента принятия Поручения к исполнению и до момента выдачи груза, Экспедитор о возникновении дополнительных расходов, о необходимости их согласования или оплаты Клиенту не заявлял. О возникновении обстоятельств, препятствующих доставке груза на изначально согласованных условиях, Клиент также не был проинформирован. О необходимости оплаты дополнительных расходов Клиент

был поставлен перед фактом в момент получения от Экспедитора извещения об удержании контейнера.

По мнению истца по первоначальному иску, возникшие при осуществлении Поручения Клиента дополнительные расходы явились следствием действий/бездействий Экспедитора, выражающихся в не проявлении Экспедитором должной ответственности и осмотрительности при организации перевозки грузов Клиента. В связи с тем, что экспедитор является профессиональным участником рынка по осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности, непредвиденные дополнительные расходы возникшие у Экспедитора в процессе исполнения Поручения не могут быть отнесены на Клиента. Таким образом оплата всех возникших дополнительных расходов является прямой и безусловной обязанностью Экспедитора.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с доводами истца, на основании следующего.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с ООО «Дальрефтранс», ООО «Продукты питания Комбинат» выразило согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что клиент был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Во исполнение условий Договора Клиентом были направлены Экспедитору следующие Поручения:

- Поручение Экспедитору № 1 от 21.07.2022, по перевозке одного контейнера по маршруту Qingdao — г. Владивосток со ставкой 7 000 долларов США за один контейнер; далее г. Владивосток — город Калининград со ставкой 700 000,00 рублей РФ за один контейнер;

- Поручение Экспедитору № 2 от 18.08.2022, по перевозке двух контейнеров по маршруту Qingdao — г. Владивосток со ставкой 7 000 долларов США за один контейнер; далее г. Владивосток — город Калининград со ставкой 700 000,00 рублей РФ за один контейнер;

- Поручение Экспедитору № 3 от 22.08.2022, по перевозке двух контейнеров по маршруту Qingdao — г. Владивосток со ставкой 7 000 долларов США за один

контейнер; далее г. Владивосток — город Калининград со ставкой 700 000,00 рублей РФ за один контейнер.

При обращении к Экспедитору Клиент изначально планировал отправку контейнеров с грузом через территорию государств Европейского союза.

В связи с невозможностью перевозки контейнеров железнодорожным транспортом по территории Евросоюза в рассматриваемый период, Экспедитором был разработан и предложен Клиенту иной маршрут, поручения Экспедитору № 1 от 21.07.2022, № 2 от 18.08.2022, № 3 от 22.08.2022 по перевозке указанных контейнеров по маршруту Qingdao — г. Владивосток со ставкой 7 000 долларов США за один контейнер; далее г. Владивосток — город Калининград со ставкой 700 000,00 рублей РФ за один контейнер были скорректированы, подписаны со стороны Клиента (директором по логистике ФИО4) и скреплены оттиском печати, с указанием в п. 11 особые отметки: Оформление ТД по направлениям: Владивосток – СВХ Селятино, Селятино – СВХ Бронка, СВХ Бронка – СВХ КМТП (т.е. перевозка до Москвы, а затем морским путем через Ленинградскую область), соответственно Клиенту было известно об издержках, связанных с доставкой груза, в том числе дополнительных расходах, которые могут возникнуть в процессе перевозки, и расходах, связанных с хранением и подключением контейнеров к электроэнергии.

Обязанностью Экспедитора, в первую очередь, является принятие всех необходимых и возможных мер для соблюдения интересов Клиента и сохранности его груза в контейнере, что закреплено в пункте 2.1.15 Договора.

На основании п. 4.5 Договора Стоимость дополнительных работ и услуг, как обозначенных, так и не обозначенных в Прейскуранте (тарифах) Экспедитора, не входит в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания и оплачивается Клиентом дополнительно на условиях настоящего Договора. Дополнительные работы и услуги Экспедитора, не обозначенные в Прейскуранте (тарифах) Экспедитора, должны быть письменно согласованы между Сторонами в дополнительном соглашении, приложении или Поручении/Заявке Экспедитору.

Поскольку изначально предполагалось, что контейнеры проследуют из Владивостока в Калининград напрямую по железной дороге, стоимость железнодорожной перевозки была указана 700 000 рублей.

Однако, после изменения маршрута (увеличения количества транзитных пунктов и видов транспорта), стоимость перевозки и состав тарифа изменился. В соответствии с Базовыми тарифами Экспедитора, стоимость перевозки по маршруту Владивосток – Селятино (Москва) составляла 500 000 рублей. Стоимость морской перевозки по направлению Санкт-Петербург – Калининград тарифами Экспедитора не предусмотрена ввиду отсутствия такого отдельного сервиса для Клиентов на постоянной основе, отправка была организована в данном случае в порядке исключения для Клиента.

Из материалов дела судом установлено, что стоимость морской перевозки составила 250 000 рублей за один контейнер. Таким образом, перевозка по железной дороге (Владивосток – Москва) и морским транспортом (Санкт-Петербург – Калининград) фактически составила 750 000 рублей. Кроме того, были оказаны услуги по автодоставке контейнеров (Москва – Санкт-Петербург), а также сопутствующие терминальные услуги, информирование о стоимости ООО «Дальрефтранс» производил в мессенджере «WhatsApp» с «ФИО5 по Логистике», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.08.2023.

При этом, указание истца по первоначальному иску на то, что ФИО4 не имеет отношения к ООО «Продукты Питания Комбинат» судом не принимаются и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как направленные в адрес ООО «Дальрефтранс» поручения экспедитору были подписаны

Сухоруковым А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сухоруков Андрей является сотрудником и контактным лицом ООО «Продукты Питания Комбинат».

Исходя из протокола осмотра доказательств от 22.08.2023, а именно переписки из электронной почты, следует, что между специалистами ООО «Продукты Питания Комбинат» и ООО «Дальрефтранс» состоялась переписка об организации перевозки Qingdao — г. Владивосток – г. Калининград. Специалистом ж/д перевозок ООО «Дальрефтранс» в адрес ООО «Продукты Питания Комбинат» была направлена информация о стоимости терминальных расходов во Владивостоке (ПАО ВМТП), которые не включены в ставку, процедуры оформления процедуры ВТТ во Владивостоке и закрытие склада, терминальные расходы.

В качестве доказательств несения дополнительных расходов, Экспедитор в материалы дела представил следующие документы:

1) Копия коносамента FQMVLA100590 (контейнер FESU8009672). 2) Копия коносамента FQMVLA100589 (контейнер FESU8009224). 3) Копия коносамента FQMVLA100582 (контейнер DLTU9002998). 4) Копия коносамента FQMVLA100581 (контейнер GESU9550342). 5) Копия коносамента FQMVLA100513 (контейнер DLTU9005955).

6) Копия железнодорожной транспортной накладной ЭЫ031972 (контейнер FESU8009672).

7) Копия железнодорожной транспортной накладной ЭЬ032495 (контейнер FESU8009224).

8) Копия железнодорожной транспортной накладной ЭЫ033086 (контейнер DLTU9002998).

9) Копия железнодорожной транспортной накладной ЭЫ032755 (контейнер GESU9550342).

10) Копия железнодорожной транспортной накладной ЭЫ033398 (контейнер DLTU9005955).

11) Копия коносамента AG13-27.10 (контейнер FESU8009672). 12) Копия коносамента AG53-27.10 (контейнер FESU8009224). 13) Копия коносамента AG14-27.10 (контейнер DLTU9002998). 14) Копия коносамента AG16-27.10 (контейнер GESU9550342). 15) Копия коносамента AG15-27.10 (контейнер DLTU9005955).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выставленные Экспедитором счета, являются обоснованными и документально подтвержденными, основаны на оказании услуг Клиенту в рамках спорных перевозок.

Общие основания удержания содержатся в пункте 1 статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание груза также предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, при наличии задолженности Клиента перед Экспедитором по оплате дополнительных расходов, возникших вследствие перевозки контейнеров,

удержание груза Клиента, в рассматриваемом случае, является законным правом Экспедитора.

Истец по первоначальному иску просит признать действия ответчика по удержанию контейнера незаконными согласно статьи 309 ГК РФ, как уточнено в ходатайстве от 30.05.2023.

Однако, статьей 309 ГК РФ не предусмотрено право на обжалование действий стороны по договору. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в связи с заключением договора транспортной экспедиции, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна быть установлена на основании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Это взыскание убытков, неустойки, штрафных санкций, обязании стороны исполнить принятые по договору обязательства (ст.15, ст.393, ст.395 ГК РФ, глава 3 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Признание незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 197 АПК РФ суд рассматривает действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Между тем, ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властно – распорядительными функциями по отношению к другим участникам гражданских правоотношений.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что истец по первоначальному иску избрал ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, следует отметить, что удержание груза производилось первоначальным ответчиком на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей, что Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно п. 4.10 Договора если во время исполнения Экспедитором Поручения Клиента возникла необходимость в дополнительных расходах, Экспедитор обязан проинформировать Клиента о таких расходах и согласовать их с Клиентом, а Клиент обязан согласовать и оплатить такие дополнительные обоснованные расходы. В случае если Клиентом не согласованы или не оплачены такие расходы Экспедитор вправе приостановить выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждается, что выставленные Экспедитором соответствующие счета на оплату на общую сумму 1 931 220 рублей: счёт № В0000016334 от 07.11.2022 на сумму 273 000 рублей; счёт № В0000016335 от 07.11.2022 на сумму 195 240 рублей; счёт № В0000016328 от 07.11.2022 на сумму 186 000 рублей; счёт № В0000016389 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; счёт № В0000016390 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; счёт № В0000016388 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; счёт № В0000016387 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; счёт № В0000016386 от 08.11.2022 на сумму 161 916 рублей; счёт № В0000018161 от 05.12.2022 на сумму 467 400 рублей, Клиентом не оплачены.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования к ООО «Дальрефтранс» о признании незаконным действия ООО «Дальрефтранс» по

удержанию контейнера FESU8009672 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования к ООО «Продукты питания Комбинат» в части взыскания задолженности по генеральному договору транспортной экспедиции № 00317-2022-ЛК от 12.07.2022 в размере 1 931 220 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

ООО «Дальрефтранс» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208 690,44 рублей за период с 11.11.2022 до 10.03.2023.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Клиент оплачивает Экспедитору стоимость заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения расчётного документа Экспедитора.

Согласно п. 6.9.1 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату Экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг, оказываемых Экспедитором согласно настоящему Договору, в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся Экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности Клиента по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд, проверив расчет ответчика по первоначальному иску о начислении неустойки по сумме задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Истец по первоначальному иску со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление ответчиком по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 208 690,44 рублей правомерно.

На основании изложенного, встречные исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из положений которого следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Первоначальный истец при подаче иска платежными поручениями от 26.12.2022 №№ 758 и 759 уплатил госпошлину в размере 12 000 рублей.

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 600 рублей (6 000/100*70), уплаченная по платежному поручению № 759 от 26.12.2022.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что истец по первоначальному иску отказался от требований об обязании осуществить действия по передаче спорного контейнера обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат", о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в случае, если спорный контейнер не будет передан обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" в связи с тем, что ООО «Дальрефтранс» во время рассмотрения дела в арбитражном суде произвел возврат спорного контейнера, при этом, учитывая тот факт, что действия по удержанию контейнера Экспедитором в ходе рассмотрения дела судом признаны правомерными, то расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей за подачу иска в указанной части относятся на первоначального истца.

В связи с тем, что в удовлетворении уточненных исковых требований судом отказано, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Встречный истец при подаче встречного иска платежным поручением от 1797 от 13.03.2023 уплатил госпошлину в размере 33 700 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы встречного истца по уплате государственной пошлины в размере 33 700 рублей суд возлагает на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" по удержанию контейнера FESU8009672 отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" осуществить действия по передаче спорного контейнера и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.2022 № 759.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН <***>) задолженность по генеральному договору транспортной экспедиции № 00317-2022-ЛК от 12.07.2022 в размере 1 931 220 руб., неустойку в размере 208 690 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 33 700 руб, всего 2 173 610 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна