Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-86826/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86826/22
07 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕСНА" (ИНН <***>) к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ИНН <***>),

третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГИДРОСТРОЙ" (ИНН <***>),

АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (Далее – ООО "ВЕСНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (Далее – ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО", ответчик) о взыскании:

- суммы убытков в виде реального ущерба в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.;

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.;

- государственной пошлины в размере 21 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб.00 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альфагридрострой" (ИНН <***>), Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" (ИНН <***>).

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица – ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево".

Третьи лица – Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ООО "Альфагридрострой", Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, представителей в зал суда не направили, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения заседания.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Отвод составу суда не заявлен.

Истец исковые требования поддержал.

От третьих лиц – ООО "Альфагридрострой", ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево", Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области поступили письменные позиции по спору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 30.01.2020 г. ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" предоставило ООО "ВЕСНА" Технические условия на замену тепловых сетей по адресу: Московская область, г. Ликино- Дулево, ул. Октябрьская, д. 53.

Для осуществления работ по замене тепловых сетей между ООО "ВЕСНА" и ООО "Альфагридрострой" был заключен договор Подряда № 04/20 от 19.06.2020 г., по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика по адресу: <...> следующие работы: демонтажные работы по демонтажу участков теплотрассы – 30 м.п. и 48 м.п., демонтаж камеры; монтажные работы по реконструкции старой камеры, монтажа трубопроводов теплотрассы из труб в ППУ изоляции Д=89 мм. – участок 30 м.п. (под дорогой, проходной с существующий футляр (при наличии футляра)), участок 48 м.п., монтажа задвижек (новых) – 10 шт., укладки разгрузочных плит – 2- м.п. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, стоимость работ, оплаченных ООО "ВЕСНА" ООО "Альфагридрострой" составила 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент подготовки и проведения ремонтных работ по замене аварийного участка тепловой сети, спорный участок теплотрассы находился во владении ответчика, при этом ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" не произвело необходимых работ по


замене непригодного для эксплуатации оборудования. Истец полагает, что расходы по замене тепловых сетей понесены в результате ненадлежащего исполнения ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" обязанностей по содержанию сетей теплоснабжения.

Третье лицо - ООО "Альфагридрострой" в отзыве на исковое заявление подтвердило проведение работ по замене тепловых сетей, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Третье лицо – ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" в отзыве на исковое заявление указало, что являлось единой теплоснабжающей организацией г. Ликино-Дулево на основании постановления Главы городского округа Ликино-Дулево Московской области от 24.09.2018 г. № 599, по 31.07.2020 г. осуществляло эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании Концессионного соглашения № 118 от 15.05.2018 г. Просило суд в требованиях отказать.

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и указал на нарушений условий Концессионного соглашения № 118 от 15.05.2018 г. в части отсутствия уведомления о выдаче технических условий на замену тепловых сетей и согласование проведения работ ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" в односторонней порядке.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать на основаниях, изложенных в отзыве. В частности, ответчик указал на получение имущества теплосетевого хозяйства по Акту приема-передачи от 12.01.2021 г. от Муниципального образования - Орехово-Зуевский городской округ Московской области согласно условиям Концессионного соглашения № 106 от 14.12.2020 г.; указал на самостоятельное добровольное финансирование проведения замены тепловой сети истцом. Заявил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.


Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец связывает факт возникновения у него убытков с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию сетей теплоснабжения. Размер убытков истец определяет на основании стоимости работ по Договору подряда № 04/20 от 19.06.2020 г., заключенному между ООО "ВЕСНА" и ООО "Альфагридрострой".

Как было указано ранее, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие); - прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все условия подлежат доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истец не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Судом установлено, что 14.12.2020 г. было заключено Концессионное соглашение № 106 между муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области, Московской областью и ООО «ИКС Орехово-Зуево» в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Администрацией муниципального образования приняты Постановления № 3766 от 04.12.2020 г. и № 24 от 12.01.2021 г. «Об определении единой теплоснабжающей организации», которыми единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области определено ООО «ИКС Орехово-Зуево».

Условиями Концессионного соглашения № 106 от 14.12.2020 г. предусмотрено проведение мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения (п. 2.1.).

Все имущество теплосетевого хозяйства было получено ООО «ИКС Орехово-Зуево» от Муниципального образования - Орехово-Зуевский городской округ Московской области согласно условиям Концессионного соглашения по Акту приема-передачи от 12.01.2021 г.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению обязательств по Концессионному соглашению № 106 от 14.12.2020 г. после передачи ему объектов соглашения – с 12.01.2021 г. При этом, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, имели место до определения ООО «ИКС Орехово-Зуево» единой теплоснабжающей организацией и передачи ему объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего


водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Суд находит недоказанным факт того, что ответчиком должны были производиться действия по замене тепловых сетей по адресу: <...>.

Ответчика заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истцом такое ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истцом в материалы дела не представлялось.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, иск к ООО «ИКС Орехово-Зуево» удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику, указанное лицо стороной спорных правоотношений не являлось.

Представленные ООО "ВЕСНА" акты освидетельствования скрытых работ с участием представителя ООО «ИКС Орехово-Зуево» являются необходимостью проведения технического надзора и строительного контроля, поскольку ООО


«ИКС Орехово-Зуево» с 01.08.2020 г. являлось арендатором муниципальных сетей теплоснабжения.

Требования же истца, возникли из правоотношений с ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" по замене участка теплосети.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности, суд не нашёл оснований для правомерного взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде реального ущерба в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб.00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению судом и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян